Судья Околодько Л.И.

Дело № 22-1262/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Кондрашовой Л.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Филиппова М.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, которым

Филиппов Марк Александрович, <данные изъяты>, осужденный:

-9 июня 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 года, по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12 декабря 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 марта 2012 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 декабря 2011 года и приговору от 09 июня 2011 года, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филиппова М.А. под стражей до судебного разбирательства, в том числе наказание, отбытое по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, с 16 марта 2010 года по 11 декабря 2011 года;

Никитин Александр Васильевич, <данные изъяты>, осужденный:

-9 июня 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 года, по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.г ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12 декабря 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 марта 2012 года, по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 декабря 2011 года и приговору от 9 июня 2011 года, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филиппова М.А. под стражей до судебного разбирательства, в том числе наказание, отбытое по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, с 16 марта 2010 года по 11 декабря 2011 года.

Постановлено взыскать с Никитина А.В. в пользу ФГУП «Почта России» 39050 рублей 95 копеек.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 года, Филиппов М.А. и Никитин А.В. признаны виновными в том, что они совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Никитиным А.В. и другим лицом, уголовное преследование в отношении которого, прекращено на основании пункта 4 части 1 ст.24 УПК РФ. Для совершения преступления Никитин А.В., Филиппов М.А. и другое лицо приискали магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, рации, газовый баллончик и распределили действия каждого из них в ходе нападения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно отведенным ролям, Никитин А.В. и Филиппов М.А. зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а другое лицо осталось на улице у магазина наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Никитина А.В. и Филиппова М.А. о приближающейся опасности при помощи рации, чем создал им условия для завладения имуществом.

Находясь в магазине, Никитин А.В. под вымышленным предлогом показать ему молочную продукцию, подошел к продавцу М.М.Ю. и с целью подавления возможного сопротивления несколько раз направил ей в лицо струю из газового баллончика, то есть применил газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ей физическую боль, не причинив М.М.Ю. вреда здоровью. Когда М.М.Ю. скрылась в подсобном помещении магазина, Никитин А.В. предпринял попытку похитить денежные средства из стоящего на прилавке кассового аппарата, однако не смог его открыть. Обнаружив, что второй продавец магазина К.Н.Ю., находившаяся всё это время в другом подсобном помещении, выбежала из магазина на улицу, Никитин А.В. удалился из магазина. В то время Филиппов М.А., реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств из магазина, также попытался вскрыть кассовый аппарат, однако, не сумев этого сделать, прошёл в подсобное помещение магазина, где нашел М.М.Ю. и напал на неё. Удерживая М.М.Ю. рукой за волосы, причиняя ей физическую боль, потребовал у той открыть кассовый аппарат и передать ему деньги. Получив от М.М.Ю. отказ выполнить его требования, Филиппов М.А. еще раз попытался открыть кассовый аппарат, однако, убедившись, что это ему не удастся, скрылся из магазина.

Кроме того, Никитин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов М.А. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании Никитин А.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., мнение осужденного Филиппова М.А. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Филиппова М.А., прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Филиппов М.А., не оспаривая квалификацию преступления, полагает приговор суда подлежащим изменению в части снижения наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора судом не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в результате психического принуждения со стороны Б.С.О. Кроме этого, Филиппов М.А. полагает, что подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности вины Филиппова М.А. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оспариваются осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филиппов М.А., признав вину частично, не отрицал совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ под принуждением Б.С.О., от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны Филипповым М.А. в условиях, гарантирующих реализацию его права на защиту, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Никитина А.В. о том, что он, Филиппов М.А. и соучастник, в отношении которого дело уголовное дело прекращено в связи со смертью, решили похитить денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>» и с этой целью он и Филиппов, замаскировав лица предметами надетой на них одежды, прошли в помещение магазина, где он распылил в лицо продавцу содержимое газового баллончика, а затем развернул к себе кассовый аппарат, чтобы похитить оттуда денежные средства, но не смог его открыть ввиду отсутствия ключа. В это время второй продавец выбежала на улицу и стала звать на помощь, после чего он выбежал из магазина, показаниями потерпевших К.М.Ю. и М.М.Ю., пояснившей, что один из подсудимых брызнул ей в лицо содержимое газового баллончика, но не смог открыть кассовый аппарат, тогда как другой подсудимый потребовал, чтобы она открыла кассовый аппарат, с находящимися внутри деньгами, свидетеля Ю.А.К. о том, что, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» он увидел женщину, которая попросила вызвать милицию в связи с нападением на магазин, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием Филиппова М.А. и Никитина А.В., протоколами явок с повинной, в которых они подробно описывают событие преступления и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями Филиппова М.А., и пришел к обоснованному выводу о его причастности к данному преступлению.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Филиппова М.А. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86,88 УПК РФ.

Действия осужденного Филиппова М.А. переквалифицированы судебной коллегией Ленинградского областного суда с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания Филиппову М.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Филиппова М.А. ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и не может не согласиться с мотивированным решением суда о необходимости назначения осужденному наказания без применения положений ст.73 УК РФ, то есть в виде реального лишения свободы.

Факт признания вступившим в законную силу приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года противоправного поведения потерпевшего Б.С.О. и совершения осужденным преступления в результате психического принуждения со стороны потерпевшего обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова М.А., не имеет преюдициального значения для признания их таковыми по данному преступлению и не является безусловным основанием для снижения ему наказания, поскольку эти обстоятельства были установлены в отношении иного преступления-убийства Б.С.О., в связи с чем, доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, позиция Филиппова М.А. о совершении им преступления под принуждением Б.С.Ю. была предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Филиппову М.А. справедливого наказания, которое не является чрезмерно суровым, поэтому все доводы кассационной жалобы о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Филиппова М.А. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 года, в отношении Филиппова Марка Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филиппова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи