Дело № 22-582/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.,

судей Наумовой С.М. и Степановой В.В.,

при секретаре Кошкиной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Макарова В.С. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2007 года, которым

Макаров В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 28.10.1996 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 21.01.1998 года и окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 июля 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, Макаров В.С. совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Данный приговор Макаровым В.С. был обжалован и согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2008 года приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

16 декабря 2011 года в Ленинградский областной суд поступила надзорная жалоба Макарова В.С., в которой он просил отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 14 февраля 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2008 года было отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение осужденного Макарова В.С. и его защитника адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Макаров В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужден необоснованно, так как не имел умысла на убийство, совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего Ш., применившего также к нему насилие, от которого он защищался.

Высказывает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии аффекта, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что он не помнит всех произошедших событий. Полагает, что данная экспертиза проведена предвзято, указывает, что с экспертом-психологом у него произошел конфликт, при этом, данное экспертное заключение основывается на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые являются недостоверными, поскольку он их давал, находясь в невменяемом состоянии.

Оспаривает свои первоначальные показания, которые были даны им по предложению следователя.

Утверждает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Судья разъяснив ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ограничился только их перечислением, не в доходчивой для него форме, без разъяснения содержания этих прав, чем ограничил его в процессуальных правах, фактически лишив его права заявлять ходатайства, отводы, настаивать на допросе свидетелей. Считает, что в ходе судебного разбирательства адвокат Пинигина М.В. не надлежащим образом осуществляла его защиту, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств от защитника на протяжении всего судебного разбирательства, что, по его мнению, в целом повлекло нарушение принципа состязательности.

Отмечает, что суд при назначении наказания нарушил требования общей части Уголовного закона, в частности требования ч.3 ст.60 УК РФ, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, но фактически не учтенные при определении размера наказания.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Макаров В.С., поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что адвокат Филиппова ненадлежащим образом осуществляла его защиту в ходе предварительного расследования, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколах ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз. Также указал, что следователь умышленно не оповестил его гражданскую жену Святогорову о его задержании, не направил запрос о характеризующих данных по его фактическому месту жительства. Также указывает, что его действия суд мог квалифицировать по ст.107 УК РФ и по ст.108 УК РФ, так как он защищался от нападения потерпевшего и находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Макарова В.С. государственный обвинитель прокурор Ленинградской области С.В.Романюк считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Макарова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Макарова В.С. в совершении преступления подтверждена показаниями самого Макарова В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшей П., свидетелей П., Н., заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, наличии прямой причинной связи между ранениями и наступлением смерти потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство совершении им преступления в отношении Шипилова в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании Макаров В.С. вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Шипилова не имел. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес> в <адрес> по месту жительства его сожительницы, в комнату зашел обнаженный в нижней части Шипилов и стал провоцировать на вступление в половую связь. Он (Мкаров) пытался его урезонить, в ответ на что Шипилов вылил на него горячий чай, а он (Макаров) встал и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Шипилов взял туристический топорик и стал подходить к нему и замахнулся. В свою очередь он схватил газовый ключ, ударил им Шипилова и перехватил топорик Шипилов стал его(Макарова) душить, что происходило дальше он не помнит. Когда очнулся, то обнаружил, что лежит в кровати весь в крови, после чего выпил водки, помылся, оделся и ушел на улицу, где всю ночь пил, вечером следующего дня его задержали.

Из чистосердечного признания Макарова В.С. и показаний Макарова В.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртное.Когда в квартиру пришел Шипилов между ними произошел конфликт на бытовой почве, переросший в драку, в ходе которой Шипилов схватил топорик, а он-разводной ключ. Ему(Макарову) удалось выхватить топорик у Шипилова, и он нанес Шипилову этим топориком несколько ударов по голове. Так как Шипилов не упал, а наоборот пытался наброситься на него, он схватил с подоконника кухонный нож и стал наносить Шипилову удары в область живота и груди. Шипилов схватил его за шею и стал душить, но он вырвался и, увидев под рукой двужильный провод,схватил его и,обмотав вокруг шеи Шипилова, стал тянуть в разные стороны. Поскольку Шипилов еще подавал признаки жизни и лежа угрожал ему(Макарову), то он взял какой-то шнур, привязал к концам два сверла, обмотал вокруг шеи Шипилова и снова стал душить. После того, как Шипилов перестал двигаться, он нанес ему еще несколько ударов в грудь.Затем он прошел в ванную, помылся, смыв с себя кровь, замочил белье.Затем оделся и ушел на улицу. На следующий день он вернулся в квартиру, взял деньги, на которые приобрел наркотики, вскоре его задержали ( л.д.28, 39-41,46-47,177-178 т.1).

Указанные показания Макарова В.С. согласуются с показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, из которых следует, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с Виталиком (Макаровым), который попросил его достать наркотики.За деньгами Виталик по его словам пошел к себе домой. Он ждал его на лестничной площадке, а Макаров вошел в <адрес>, откуда вышел с деньгами-200 рублей.На эти деньги они купили и употребили наркотики(л.д.31-32 т.1).

Показания Макарова В.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение трупа, находившаяся на нем одежда, обнаружение и изъятие орудий преступления, следов рук( л.д.2-14 т.1).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, обнаруженные на месте преступления следы рук оставлены Макаровым В.С.(л.д.93-94 т.1).

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. были причинены 7 проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и правого легкого, поясничной области, 16 непроникающих колото-резаных ранений груди, живота,тыльной поверхности правой кисти, крестцовой области, 17 рубленных ранений в области волосистой части головы с повреждением костей свода черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, то есть комплекс телесных повреждений,по признаку опасности для жизни расценивающийся как тяжкий вред здоровью и повлекший смерть Ш. Кроме того, Ш. были причинены телесные повреждения в виде двух странгуляционных борозд, мелких ссадин лица, передней поверхности шеи, правого предплечья, ушибленная рана губы, что расценивается как легкий вред здоровью(л.д.119-130,131-146 т.1).

Факт причинения Ш. телесных повреждений туристическим топориком и ножом, обнаруженными на месте преступления, подтверждается заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз(л.д.107-114,147-148 т.1).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Макарова В.С., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого Макарова В.С., данных им в ходе предварительного следствия, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно допустил для исследования протоколы допросов Макарова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку процессуальных нарушений при их составлении выявлено не было.

Как видно из материалов дела, допросы Макарова В.С. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитников-адвокатов Мухина и Филипповой. Перед началом допросов Макарову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Никаких заявлений, в том числе о применении незаконных методов ведения следствия, а также жалоб на состояние здоровья от Макарова В.С. и от его защитников не поступало. Макаров В.С. и его защитники подписали протоколы без каких-либо замечаний и заявлений. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Макаров В.С. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы жалобы осужденного о даче им показаний в состоянии невменяемости являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного Макарова В.С. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, защиту интересов обвиняемого осуществляли профессиональные юристы - адвокаты Мухин Н.В., Филиппова Т.А., а в судебном заседании - адвокат Пинигина М.В., чьи полномочия подтверждены ордерами. Заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты, о неоказании ими квалифицированной юридической помощи, ни в ходе производства допросов, ни по их окончании, ни в последующем в процессе расследования уголовного дела, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве от Макарова В.С. не поступало, также Макаров В.С. не заявлял ходатайств об отводе или замене адвокатов Мухина Н.В., Филипповой Т.А. и Пинигиной М.В., с жалобами о ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей по его защите в адвокатские образования Макаров В.С. также не обращался. Отсутствие подписей защитника в постановлениях о назначении судебных экспертиз, на что ссылался осужденный Макаров в судебном заседании суда кассационной инстанции как на обстоятельства, подтверждающие неисполнение защитником своих обязанностей, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты обвиняемого Макарова на предварительном следствии и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Пинигина М.В. в полной мере осуществляла защиту подсудимого Макарова В.С., участвовала в обсуждении всех заявленных сторонами ходатайств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, в том числе и производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении Макарова В.С., которое было удовлетворено судом.

Доводы Макарова В.С. об отсутствии у него умысла на убийство Ш., о нападении Шипилова и совершении его убийства при превышении пределов необходимой обороны были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и признанными достоверными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Шипилову, показаниями Макарова В.С. в ходе предварительного расследования о причинах конфликта, последовательности действий потерпевшего и самого Макарова как во время совершения преступления, так и после совершения убийства потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Макарова В.С. о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании подтверждения не нашли и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Кроме того, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Макаров В.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, равно, как в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Эмоциональное состояние Макарова В.С. определялось наличием достаточно выраженного эмоционального возбуждения (с преобладанием гнева, злости, затем страха), вызванного действиями и словами потерпевшего. Однако степень выраженности указанного возбуждения не достигла степени аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в его состоянии характерной и обязательной для аффекта динамики протекания.

Суд обоснованно признал заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Макарова В.С. допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы жалобы осужденного о конфликте с экспертом-психологом, повлиявшем на объективность выводов эксперта и достоверность его заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность данного заключения сомнений не вызывает. Оснований для назначения дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, сторона защиты о назначении данной экспертизы ходатайство не заявляла. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения экспертов являются несостоятельными.

Об умысле Макарова В.С. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует избранный способ насилия и использование в качестве орудий преступления топорика и ножа, большое количество ударов, нанесенных со значительной силой орудиями преступления и их локализация в области расположения жизненно важных органов потерпевшего,многократное сдавление шеи потерпевшего проводом и шнуром с использованием подручным материалов для облегчения этих действий( Макаров В.С. привязал к концам шнура сверла и стал тянуть шнур в разные стороны), продолжавшееся до наступления смерти потерпевшего, когда потерпевший никаких насильственных действий в отношении Макарова В.С. не совершал и никакой опасности для осужденного не представлял.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного суд обоснованно сделал вывод о виновности Макарова В.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Макарова В.С. по доводам кассационной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий разъяснил подсудимому его процессуальные права, которые, как следует из протокола (л.д.204 оборот том 1), подсудимому Макарову В.С. были ясны и понятны, каких-либо ходатайств о повторном или дополнительном разъяснении процессуальных прав, в том числе в связи с непониманием их содержания, подсудимый не заявлял.

При назначении наказания Макарову В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное признание Макарова В.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы смягчающие наказание обстоятельства фактически учтены судом при определении размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, предусмотренные п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение преступления при указанных обстоятельствах.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров В.С. имеет малолетнего ребенка.

Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Макарова В.С., мотивировав тем, что он не занимался содержанием и воспитанием ребенка. Данные выводы суда являются недостаточными для отказа в признании данного обстоятельства смягчающим наказание, кроме того по смыслу уголовного закона смягчающим обстоятельством признается фактическое наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2007 года в отношении Макаров В.С. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Макаров В.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8(восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи