Дело № 22-941/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Кошкиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гарковенко А.М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года, которым

ГАРКОВЕНКО А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Гарковенко А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут, Гарковенко А.М., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Е., оказывающей содействие в приобретении психотропного вещества С., психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, получив от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, совершив тем самым умышленные действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ. После чего, Е. передала полученное психотропное вещество С. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанное психотропное вещество было добровольно выдано и изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гарковенко А.М. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно встречался в Е., однако, <данные изъяты> ей не продавал, а деньги она сама положила ему в карман.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гарковенко А.М. указывает, что с приговором суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля обвинения, который, будучи общественным наблюдателем при проведении проверочной закупки, в суде пояснял, что Гарковенко А.М. на землю ничего не бросал, а Е. ничего не поднимала, поговорив с ней, он пошел в другую сторону, после чего она догнала его и что-то положила ему в карман. Данные показания свидетеля ставят под сомнение показания других свидетелей обвинения.

Считает, что объяснение, взятое у него сразу после задержания без участия защитника, является недопустимым доказательством, однако все равно фигурирует в уголовном деле и приговоре.

Обращает внимание, что в деле нет распечатки телефонных звонков, которая могла бы подтвердить его нежелание встречаться с Е., а также нет прямых доказательств того, что пачка из-под сигарет и пакетики принадлежали именно ему, поскольку на них нет его отпечатков пальцев. Предполагает, что употребляющая наркотические средства Е. могла принести психотропное вещество с собой.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Васильева О.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ГАРКОВЕНКО А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной вину осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей С., М., П., Е., Ш., К., К., заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он добровольно согласился принять участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- <данные изъяты> у мужчины по имени А. ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением закупки был досмотрен, ему передали деньги для закупки. После этого он позвонил К., через которую намерен был приобрести <данные изъяты>, встретился с ней и передал ей деньги. Примерно через час она вернулась и передала ему два прозрачных полимерных пакетика, после чего он сразу направился в наркоконтроль.

Из показаний в суде свидетелей М. и П. - представителей общественности, каждого в отдельности, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <данные изъяты> у Гарковенко A.M. Права им были разъяснены. В их присутствии был досмотрен закупщик С., ему вручили деньги, закупщик созвонился по телефону с К. по вопросу приобретения <данные изъяты>. На расстоянии визуального контроля наблюдали встречу С. с девушкой, в ходе которой он ей что-то передал из руки в руку, затем девушка отошла к магазину «<данные изъяты>», примерно через час к ней подошел ГАРКОВЕНКО А.М., они немного прошлись и разошлись в разные стороны. Девушка вернулась к магазину «<данные изъяты>», где ее ожидал С. и ему из рук в руки что-то передала, С. направился в наркоконтроль - они сопроводили его, там он выдал два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она неоднократно ранее покупала <данные изъяты> у Гарковенко A.M. Днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С. об оказании ему содействия в приобретении <данные изъяты> созвонилась с Гарковенко A.M., он обещал ей помочь. Она встретилась со С., который передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения <данные изъяты>. Примерно через час Гарковенко A.M. приехал к магазину и подошел к ней, велел положить ему деньги в карман, а затем указал на пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», лежащую на земле. Она взяла ее, в ней находились два пакетика с <данные изъяты>, Гарковенко A.M. ушел, она направилась к С. и передала ему приобретенный у Гарковенко <данные изъяты>.

При проведении очной ставки с подозреваемым Гарковенко A.M., свидетель Е. полностью подтвердила свои показания по обстоятельствам приобретения ею психотропного вещества <данные изъяты> у Гарковенко A.M.

Из показаний свидетелей К. и Ш. каждого в отдельности следует, что с целью проверки оперативной информации о сбыте <данные изъяты> Гарковенко A.M., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении у него проверочной закупки. На следующий день, в качестве закупщика, на добровольной основе, принял участие С., который для участия привлек Е., которая покупала <данные изъяты> напрямую у Гарковенко. В присутствии представителей общественности С. был досмотрен, ему были переданы <данные изъяты> рублей. С. созвонился с Е. и договорился с ней о встрече, они сопровождали С. до места встречи с Е., наблюдали за встречей вначале С. с Е., затем, примерно через час - за встречей Е. с Гарковенко у магазина «<данные изъяты>», при этом видел, как Гарковенко сбросил на землю пачку из-под сигарет, Е. положила деньги в карман Гарковенко, после чего подняла с земли пачку из-под сигарет и затем пошла к С., передала ему что-то, после чего С. направился в наркоконтроль, где выдал два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, затем досмотрен задержанный Гарковенко A.M., у которого были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, среди которых находились 5 купюр, номиналом по <данные изъяты> рублей, которые выдавались закупщику С. для приобретения <данные изъяты> у Гарковенко. При этом задержанный пояснял, что <данные изъяты> рублей передала ему К., а он выбросил на землю пачку из-под сигарет, в которой могли находиться забытые им пакетики с <данные изъяты>.

Свидетель К. пояснил суду, что сразу после задержания Гарковенко, он взял у него объяснение, при этом разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ. Гарковенко находился в адекватном состоянии, и пояснил, что встретился с Е., в ходе разговора с которой выкинул пустую пачку из-под сигарет, в которой мог находиться <данные изъяты>, она ее подобрала, а ему положила в карман какую-то сумму денег.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами досмотра покупателя С. ДД.ММ.ГГГГ до и после проведения проверочной закупки; протоколом вручения закупщику С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; справкой об исследовании порошкообразного вещества, добровольно выданного С., согласно которой масса психотропного вещества-смеси содержащей <данные изъяты>, в двух пакетиках составляет соответственно <данные изъяты> г и <данные изъяты> г, на исследование израсходовано по <данные изъяты> грамма каждого вещества ( л.д.28); заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование порошкообразные вещества № и № являются психотропным веществом-смесью, содержащей <данные изъяты>, масса которого составляет соответственно <данные изъяты> г и <данные изъяты> г( л.д.39-40) ; протоколом личного досмотра Гарковенко A.M. после задержания, в соответствии с которым у Гарковенко А.М. были обнаружены и изъяты денежные купюры, пять из которых достоинством по <данные изъяты> рублей ранее были вручены С. для приобретения психотропного вещества-<данные изъяты> (л.д.47-49).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, в том числе свидетеля Е. и свидетеля П., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Имеющиеся некоторые неточности и несоответствия в показаниях свидетелей П. и М., касающиеся момента передачи ГАРКОВЕНКО А.М. Е. психотропного вещества, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не являются существенными противоречиями, не опровергают показания других свидетелей-очевидцев данных обстоятельств и не влияют на достоверность их показаний, а также на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для оговора свидетелями стороны обвинения Гарковенко А.М. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и на показания свидетеля Е., которые они дали по обстоятельствам совершенных преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Е. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям самого Гарковенко А.М., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний Гарковенко А.М., подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оценивая показания подсудимого Гарковенко А.М. суд правильно пришел к выводу о том, что избранная им позиция является защитной.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы объяснение Гарковенко А.М., признанное судом недопустимым доказательством, не приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего выводы суда о виновности Гарковенко А.М.

Отсутствие в материалах дела детализации телефонных соединений, произведенных с мобильного телефона Гарковенко А.М., а также факт не обнаружения на пачке из-под сигарет, в которой находились два пакетика с психотропным веществом, а также на самих пакетиках, отпечатков пальцев Гарковенко А.М., не опровергает выводы суда о виновности Гарковенко А.М., которые основаны на совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

Доводы осужденного Гарковенко А.М. о принадлежности пакетиков с психотропным веществом Е. носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гарковенко А.М. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному Гарковенко А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Решение суда о назначении Гарковенко А.М. наказание в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Назначенное Гарковенко А.М. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года в отношении ГАРКОВЕНКО А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гарковенко А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи