Дело № 22-1951/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Архипова Ф.Н. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым

АРХИПОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанный, женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 марта 2000 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;

- 07 февраля 2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства, штраф уплачен в декабре 2011 года;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 июля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Архипова Ф.Н. под стражей с 22 ноября 2011 года по 01 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с Архипова Ф.Н. в пользу потерпевшего ФИО18 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Архипов Ф.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес> по <адрес>, Архипов Ф.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, схватил его за ноги, повалив на землю, умышленно нанёс ему неоднократные (не менее девяти) удары ножом в область живота, лица, шеи, правой верхней конечности, правой лопатки, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (до 21 дня) расстройства.

В судебном заседании Архипов Ф.Н. виновным себя в инкриминированном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Архипов Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что нарушило требования ст. 244 УПК РФ.

Ссылается, что при вынесении итогового решения суд не учел аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, и поэтому назначил ему – осужденному - несправедливое наказание.

Также автор жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отклонил ходатайство защиты о проведении ему – Архипову Ф.Н. психолого-психиатрической экспертизы.

Полагает, что судебным решением с него необоснованно в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, поскольку потерпевший не представил документального подтверждения заявленного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем осужденный просит отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Архипова Ф.Н. государственный обвинитель Батищев О.И. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Архипова Ф.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных судом доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, вина Архипова Ф.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах произошедших событий, при этом ФИО6 настаивал, что словесный конфликт с Архиповым Ф.Н. имел место в квартире, где они и другие лица употребляли спиртное. По прошествии времени все вышли на улицу, где Архипов Н.Ф. применил к нему физическое насилие, а потом именно Архипов Ф.Н. нанес ему удары ножом. Свои показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Архиповым Ф.Н..

Показания ФИО6 подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, им данными в ходе предварительного следствия, о том, что Архипов Н.Ф. на улице в ходе конфликта повалил ФИО6 на землю и нанес ему нескольку ударов по телу и лицу, после чего ФИО6 закричал, о причинении ему ножевых ранений. В дальнейшем, в ходе судебного следствия ФИО8 показания изменил, сообщая о противоправности поведения потерпевшего. Суд причину изменения показаний свидетелем выяснил и пришел к выводу о том, что трансформация свидетельских показаний вызвана желанием ФИО8 помочь Архипову Н.Ф. переложить ответственность за содеянное на потерпевшего, указанный вывод суда надлежащим образом отражен в приговоре.

Показания ФИО8 в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что словесный конфликт между Архиповым Н.Ф. и ФИО6 произошел в квартире, а потом, после того, как ФИО6 и ФИО10 вышли на улицу, они услышали крики потерпевшего, он лежал на земле, его одежда была в крови, имелись телесные повреждения, он сообщил, что его порезал Архипов Н.Ф.. Об отдельных обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в суде дали показания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Суд пришел к правильному выводу, что показания ФИО6, не противоречащие им свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергают версию стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего и названных свидетелей подтверждены письменными материалами дела, среди которых протокол принятия устного заявления ФИО6, телефонограмма из медицинского учреждения о доставлении ФИО6 с проникающим ранением брюшной полости, резаными ранами лица, шеи, правой верхней конечности; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 имелись телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с выводами эксперта по итогам проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Архипова Ф.Н. постановлен правильно, на основании доказательств, исследованных и проверенных судом и получивших надлежащую оценку. Юридическая оценка действиям Архипова Ф.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы осужденного о проявлении судьей небеспристрастности при рассмотрении уголовного дела, наличии обвинительного уклона, являются голословными, объективного подтверждения не имеющими, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, как и сторона обвинения, активно пользовалась предоставленными законом правами; обоснованные, мотивированные и законные мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Несогласие осужденного с принятыми председательствующим судьей решений в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, непосредственно предшествующем причинению ему Архиповым Н.Ф. телесных повреждений, в материалах дела не имеется, а доводы Архипова Ф.Н. в этой части, изложенные в его жалобе, являются необоснованными.

Состояние здоровья Архипова Ф.Н., страдающего <данные изъяты>, что подтверждено документально, относится к сведениям, характеризующим его личность, а не к обстоятельствам, смягчающим наказание. Судебная коллегия отмечает, что признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. В связи с указанным несогласие осужденного с выводом суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения приговора в части назначенного Архипову Н.Ф. наказания. Суд обоснованно не усмотрел по делу наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы Архипову Ф.Н., судебная коллегия считает несостоятельным. Ходатайство, заявленное стороной защиты, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с его обсуждением сторонами, высказавшими свое мнение по поводу заявленного ходатайства, после чего суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с действующим законодательством. Судом правильно учтено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме. При разрешении заявленного ФИО6 иска суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должным образом учел характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему неоднократным нанесением ножевых ранений, в связи с которыми, с целью спасения жизни потерпевшего было проведено оперативное вмешательство, нахождение в медицинском учреждении на стационарном лечении, проведенное амбулаторное лечение, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, реальную возможность Архипова Ф.Н. компенсировать моральный вред, требования справедливости и соразмерности.

В приговоре суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Назначенное Архипову Ф.Н. наказание следует считать справедливым, так как при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для снижения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом данных о личности Архипова Ф.Н., обстоятельств совершения им преступления, не имеется оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены приговора не находит, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Просьба осужденного о назначении ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима удовлетворена быть не может, так как в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Произвольное, вопреки установленному уголовным законом, назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, действующее законодательство не предусматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в отношении АРХИПОВА ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Архипова Ф.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи