Дело № 22 –2088/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сердюка С.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года, которым

СЕРДЮК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

КОЛЕСНИКОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденных Колесникова Р.И. и Сердюка С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» солидарно взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В отношении Колесникова Р.И. приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

Согласно приговору Сердюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут Сердюк С.А. совместно с Колесниковым Р.И., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли в магазин № 47130, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, Сердюк С.А., находясь в торговом зале, со стеллажей с открытой выкладкой товара взял и сложил в металлическую корзину, стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания и спиртные напитки, и, минуя расчетно-кассовый узел, через турникет, передал ее Колесникову Р.И., который вынес корзину с товаром из торгового зала. Таким образом, Сердюк С.А. совместно с Колесниковым Р.И. тайно похитили металлическую корзину, продукты питания и спиртные напитки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Также Сердюк С.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут Сердюк С.А. совместно с Колесниковым Р.И., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли в магазин № 47130, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, Сердюк С.А., находясь в торговом зале, со стеллажей с открытой выкладкой товара взял и сложил в металлическую корзину, стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания и спиртные напитки, намереваясь передать ее Колесникову Р.И., который вынес бы корзину с товаром из торгового зала, чем мог причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако Сердюк С.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Колесников Р.И. добровольно отказался от совершения преступления и не стал заходить в магазин. Кроме того, противоправные действия Сердюка С.А. были обнаружены работниками ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Сердюк С.А. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Пушину Д.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Сердюк С.А. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Полагает, что суд при постановлении приговора не учел, что в период предварительного следствия в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Также полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд имеющихся у него хронических заболеваний.

Ссылается, что уголовное дело в отношении его было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сердюк С.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Размер наказания, назначенного осужденному Сердюку С.А., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сердюка С.А., признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Сердюку С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел данные о личности Сердюка С.А., правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Сердюку С.А. наказание в виде реального лишения свободы. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется

Размер наказания, назначенного осужденному Сердюку С.А., не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для применения к осужденному Сердюку С.А. положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года в отношении СЕРДЮКА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сердюка С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи