Дело № 22 –2000/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Стрижакова А.А., судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Максимовских А.А. и адвоката Титовой Е.Г. в защиту осужденного Максимовских А.А. на приговор Кингисепского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым МАКСИМОВСКИХ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работавший с мая по июнь 2012 года скотником в ЗАО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено к вновь назначенному наказанию наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 08.07.2010 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Максимовских А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Максимовских А.А., находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил стоявший около входа в кафе велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Максимовских А.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Горсван М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Максимовских А.А. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, до заключения под стражу имел постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался. Ссылается, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики от участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> и из администрации МО «<данные изъяты>», не являются объективными, поскольку они составлены в 2009 году. Кроме того, указывает, что с участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> В. он не знаком, а с главой администрации МО «<данные изъяты>» у него был конфликт из-за квартиры. Полагает, что данные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности и достоверности выданных характеристик. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Титова Е.Г. в защиту интересов осужденного Максимовских А.А. с приговором суда также не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы полагает, что суд при назначении Максимовских А.А. наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия Максимовских А.А. написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного заседания Максимовских А.А. полностью признал свою вину, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Ссылается на мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании, а также позицию государственного обвинителя, просившего назначить Максимовских А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину Максимовских А.А. обстоятельства. Указывает, что Максимовских А.А. после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился и имел постоянный источник дохода от трудовой деятельности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, фактически является сиротой. Ссылается на недостоверность и необъективность характеристик, выданных участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> и главой администрации МО <данные изъяты>». Полагает, что неуказание в описательно-мотивировочной части приговора мотивированных оснований, не позволяющих назначить Максимовских А.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что перечисленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии Максимовских А.А. в совершенном преступлении и в своей совокупности могут быть признаны судом исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначив Максимовских А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 года. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Максимовских А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Размер наказания, назначенного осужденному Миксимовских А.А., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными. Признание Максимолвских А.А. своей вины в соответствии со ст. 61 УК РФ справедливо признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимовских А.А. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений. При назначении наказания Максимовских А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел данные о личности Максимовских А.А., который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период неотбытого им условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 года. Кроме того, суд учел, что преступление было совершено спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что позволило суду придти к правильному выводу о том, что Максимовских А.А. не встал на путь исправления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия. Таким образом, при назначении наказания Максимовских А.А. судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, учтено, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно сделан вывод о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам кассационных жалоб, размер наказания, назначенного осужденному Максимовских А.А., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, а применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции при назначении наказания Максимовских А.А. в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен правильно. Оснований для применения к осужденному Максомоских А.А. положений ст. 64; ч. 3 ст. 68; 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, а государственный обвинитель полагал возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, также нельзя признать состоятельными. Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан позицией потерпевшего и государственного обвинителя. Мнение участников процесса подлежит учету, и оно было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела Доводы кассационных жалоб о недостоверности и необъективности имеющихся в материалах уголовного дела характеристик на осужденного Максимовских А.А. судебная коллегия находит надуманными. Указанные характеристики выданы уполномоченными лицами по запросам органов предварительного следствия, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, не находит таковых и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года в отношении МАКСИМОВСКИХ <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Максимовских А.А., адвоката Титовой Е.Г. в защиту осужденного Максимовских А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи