Дело № 22-2065/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Малей В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Фирсова А.В., адвоката Изотова В.И. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года, которым

ФИРСОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фирсов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фирсов А.В. признал себя виновным частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Фирсова А.В., адвоката Изотова В.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Фирсов А.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что от его ударов смерть потерпевшей Т. наступить не могла, а суд сделал свои выводы на ошибочных показаниях свидетеля С., который путает даты, неоднократно проходил лечение в различных лечебно-психиатрических учреждениях. Полагает, что к показаниям указанного свидетеля следует подходить критически. Указывает, что потерпевшая Т. падала, что подтверждают свидетели Р., С.; ссылается на пояснения эксперта Р., пояснившей в ходе судебного заседания, что получение тупой травмы головы возможно от удара при падении на твердый предмет. Считает, что этому обстоятельству не дана оценка в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Изотов В.И. в защиту осужденного Фирсова А.В. также считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля С., пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между осужденным Фирсовым В.А. и Т. была два конфликта, в ходе которых Фирсов В.А. нанес Т. множественные удары кулаками обеих рук и коленом в область головы и тела. Считает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, так как С. злоупотреблял спиртными напитками в течение длительного времени до происшедших событий, неоднократно проходил лечение в лечебно-психиатрических учреждениях по поводу злоупотребления спиртным. Далее, в подтверждение своих выводов подробно цитирует показания указанного свидетеля, дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Кроме того, ссылается на пояснения свидетеля С. во время судебного заседания, пояснившего, что в комнате во время конфликта находились еще свидетели по имени «Оля» и «Валя», которые следствием не установлены, хотя их показания могли иметь значение для дела; потерпевшая Т. была конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения провоцировала Фирсова В.А., нанося ему удары по различным частям тела. Указывает, что Т. примерно за полторы недели до происшедшего избивал другой человек, а ДД.ММ.ГГГГ она уходила из квартиры, но суд не дал всем этим обстоятельствам оценки.

Ссылается, что из показаний свидетеля Р. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. падала головой вниз с кровати, но при назначении судебно-медицинских экспертиз этот факт отражен не был. В подтверждение своих доводов указывает, что судебно-медицинский эксперт Р. пояснила, что потерпевшая могла получить черепно-мозговую травму при падении на твердый предмет.

Кроме того, цитирует показания свидетелей В., А., С., пояснивших, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, у нее были скандалы и драки с отчимом. Ссылается на пояснения судебно-медицинского эксперта Р., показавшей, что не может утверждать, от какого конкретно этапа травмы наступила смерть потерпевшей.

Полагает, что доказательств вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших ее смерть, судом не добыто, поэтому действия осужденного Фирсова А.В. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фирсова В.А. на ст. 116 УК РФ.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Крысина В.В., который просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Фирсова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа Т. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (двухэтапная), давность первого этапа черепно-мозговой травмы 1-2 недели до момента смерти, а давность второго этапа – несколько часов, но не более суток до момента смерти. Комплексы повреждений, возникших как в результате первого, так и в результате второго этапа создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому каждое из них могло повлечь за собой смертельный исход.

Смерть Т. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы (двухэтапной), выразившейся в субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематоме, кровоизлияниях в кожно-мышечный лоскут головы, мягкие ткани правой половины лица и слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек лица.

Вышеуказанная травма осложнилась отеком, дислокацией (смещением) и сдавлением головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Фирсов А.В. вину признал частично, не оспаривая факт нанесения двух ударов кулаком правой руки наотмашь в область правой скулы и трех ударов в область спины и груди потерпевшей, полагал, что от его ударов не могли наступить тяжкие последствия.

Эти показания были предметом тщательного исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как противоречащие другим доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым В.А. и Т. было два конфликта, в ходе первого конфликта Фирсов В.А. нанес Т. 3-4 удара кулаком, один из которых пришелся в область груди, а затем - еще около 3 ударов кулаками обеих рук и 2-3 удара коленом в область головы, спины и живота. В ходе второго конфликта, произошедшего через несколько часов после первого, Фирсов В.А. нанес потерпевшей не менее 3 ударов кулаками обеих рук по голове и спине, в результате чего у Т. была разбита нижняя губа с правой стороны. Свои показания свидетель С. подтвердил и в ходе очной ставки с Фирсовым В.А.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что между осужденным Фирсовым В.А. и потерпевшей Т. постоянно происходили конфликты; ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Фирсов В.А. нанес Т. около 3 ударов кулаками обеих рук в область груди, однако весь конфликт он не видел, так как сидел спиной к ним.

Также в судебном заседании о постоянных конфликтах между осужденным и Т., в ходе которых Фирсов В.А. наносил Т. телесные повреждения, пояснили свидетели С., А., В., потерпевшая Н.; эти же обстоятельства содержатся и в оглашенных показаниях свидетелей Б., В.

Из протокола явки с повинной Фирсова В.А. следует, что Фирсов В.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с Т. нанес ей два удара кулаком наотмашь в правую часть лица, затем - еще три удара кулаком в область груди. Удары наносил с большой силой. После нанесенных ударов на лице Т. появился синяк на правой скуловой области; эти же обстоятельства Фирсов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденного и защитника о невиновности Фирсова В.А. в причинении смерти потерпевшей, последовавшей, по. их мнению, от падения Т. на пол и удара при этом о твердый предмет, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Р., пояснившей, что при падении Т. на пол и ударе о пол лицом образование установленной у нее черепно-мозговой травмы исключается полностью, а потерпевшей было причинено не менее пяти травматических воздействий: область правой щеки, правая подчелюстная область, область левой щеки, верхняя губа, лобная левая область, кровоподтеки верхних и нижних конечностей образовались в результате не менее двенадцати травматических воздействий в области верхних конечностей и шестнадцати в области нижних, они не могли образоваться при падении на плоскости и ударе о предмет.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что при назначении экспертизы не был отражен факт возможного получения черепно-мозговой травмы Т. от ее возможного падения на пол, так как указанное обстоятельство нашло свое отражение как в постановлении о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении экспертов, пришедших к категоричному выводу о невозможности получения черепно-мозговой травмы потерпевшей при падении Т. на пол и ударе лицом о пол. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты не была ограничена в возможности задать эксперту вопросы, и воспользовалась своим правом в полном объеме.

Количество, локализация и характер имеющихся повреждений у Т. в области головы допускает возможность их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела.

Показания свидетелей С., Р. являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного судом не выявлено. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Несущественными являются доводы жалобы защитника и о том, что в ходе следствия не были установлены другие свидетели, находившиеся в комнате в момент конфликта между осужденным и потерпевшей Т., потерпевшая была конфликтным человеком, ее примерно за одну-полторы недели до происшедшего избивал другой человек, а ДД.ММ.ГГГГ Т. на какое-то время уходила из квартиры.

Напротив, из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходила. Из показаний свидетелей С., Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым В.А. и Т. было два конфликта, с промежутком в несколько часов, в ходе которых Фирсов В.А. причинил Т. телесные повреждения в виде двухэтапной черепно-мозговой травмы. Согласно заключению эксперта, комплекс повреждений, возникших у Т. как в результате первого, так и второго этапа травмы, создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому каждое из них могло повлечь за собой смертельный исход.

Ссылка в заключении эксперта на то, что промежуток времени между первым и вторым этапом травмы может составлять около 2 недель, как следует из показаний эксперта Р. в судебном заседании, свидетельствует не о том, что первый этап травмы был причинен за 2 недели до происшедшего, а указывает только, что такие повреждения влекут за собой смерть в течение указанного времени. Далее, эта травма называлась бы хронической, которая могла повлечь за собой смертельный исход и в течение более длительного времени.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что Т. за одну-две недели до происшедшего избивал кто-то, кроме осужденного, а органами следствия не были установлены возможные другие свидетели, не могут быть признаны существенными, так как указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного.

Все свидетели, показания которых являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, установлены и допрошены; иным указанным в жалобе обстоятельствам судом также дана надлежащая оценка.

Версия осужденного о его невиновности была предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Фирсова В.А. квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела. Эти обстоятельства, в том числе множественность, механизм и локализация повреждений, причиненных Т. в жизненно-важный орган - голову, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом сделан правильный вывод о том, что между действиями осужденного и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы кассационных жалоб об отсутствии у Фирсова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей противоречат приведенным выше материалам дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Фирсову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Явка с повинной была признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, и в полной мере учтена судом.

Решение о назначении Фирсову В.А. наказания в виде лишения свободы судом обосновано и мотивировано в приговоре, срок наказания соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, согласно ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Фирсову В.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Фирсова В.А. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года в отношении ФИРСОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фирсова А.В. и адвоката Изотова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи