Дело № 22 –2001/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Романова Р.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым

АРАСЛАНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арасланова М.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, Арасланов М.З. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Арасланов М.З. был задержан сотрудниками полиции.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арасланов М.З. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник через окно в дом № 194, расположенный на <адрес>, садового общества «<данные изъяты>», с целью хищения проник в указанный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства дела в приговоре изложены.

В судебном заседании подсудимый Арасланов М.З. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Горсван М.Н., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Романов Р.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Арасланова М.З., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом была исследована справка о семейном положении осужденного Арасланова М.З., из которой следует, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок, однако суд не признал это обстоятельство, смягчающим наказание Арасланову М.З. Просит приговор изменить, признать наличие малолетнего ребенка у Арасланова М.З., смягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Арасланов М.З., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Размер наказания, назначенного осужденному Арасланову М.З., соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Арасланову М.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Арасланову М.З. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арасланова М.З., явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для применения к осужденному Арасланову М.З. положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и в приговоре суда указано, что на иждивении у Арасланова М.З. находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было признано и учтено судом при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах наличие на иждивении у Арасланова М.З. малолетнего ребенка судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года в отношении АРАСЛАНОВА <данные изъяты> изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Арасланова М.З. малолетнего ребенка, смягчить Арасланову М.З. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Романова Р.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи