Дело № 22 –2003/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенова Д.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым

СЕМЕНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу потерпевшей А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору Семенов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 10 минут Семенов Д.В., после употребления спиртных напитков, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с В., умышленно, с целью убийства, нанес последнему в помещении веранды указанного дома несколько ударов ножом в область спины.

В результате умышленных действий Семенова Д.В. потерпевшему В. были причинены: колото-резаное ранение спины в левой подлопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также колото-резаное слепое ранение спины в правой подлопаточной области.

Смерть потерпевшего В. наступила в период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <адрес> от колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, коллапсом левого легкого и массивной кровопотерей, отягощенного колото-резаным слепым ранением спины в правой подлопаточной области. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего В.

В судебном заседании Семенов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у него с В. были хорошие отношения, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он (Семенов Д.В.) со своей сожительницей П. и потерпевшим В. распивали спиртные напитки в доме у В. по адресу: <адрес> После распития спиртных напитков В. уснул на кухне, он (Семенов Д.В.) пошел спать в комнату, а П. осталась на кухне смотреть телевизор. Ночью он (Семенов Д.В.) проснулся от криков П. Выйдя на кухню, увидел, что В. совершает насильственный половой акт с П. После этого у него с В. завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов. Он (Семенов Д.В.) схватил со стола нож, которым на веранде дома нанес несколько ударов в область спины убегающему В. После этого он (Семенов Д.В.) пошел спать, состоянием здоровья В. не интересовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ П., вышла из дома раньше него, через некоторое время вернулась и сообщила, что В. мертв. Он отмыл нож от крови, осмотрел дом В., после чего они с П. покинули дом потерпевшего. Через некоторое время самостоятельно явился в полицию и написал явку с повинной.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.В., не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, с приговором суда не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему размер наказания.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей. В ходе предварительного расследования написал явку с повинной, полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшей.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не был разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлияло на справедливость, законность и обоснованность принятого судом решения.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего В.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о вине осужденного Семенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, которые признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильной квалификации действий осужденного Семенова Д.В.

Виновность Семенова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семенов Д.В. добровольно сообщил об умышленном причинении ножевых ранений потерпевшему В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, от чего наступила смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании Семенов Д.В. полностью признал вину в умышленном причинении смерти В., подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания и уточнив, что умысел на убийство В. у него возник в тот момент, когда он увидел, что потерпевший вступил в половую связь с его сожительницей П.

Согласно показаниям свидетеля П., данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сожитель Семенов Д.В. после совместного распития спиртных напитков с В. остались ночевать в его доме. В. после употребления спиртного уснул на диване на кухне, Семенов Д.В. ушел спать в комнату, а она (П.) осталась смотреть телевизор на кухне. Проснувшись, В. потащил ее на диван, снял брюки и начал совершать с нею половой акт против ее воли. При этом она (П.) сопротивлялась и кричала, звала на помощь. Вошедший в кухню Семенов Д.В. ударил В., между ними завязалась обоюдная драка, затем В. выбежал из дома, Семенов А.В. побежал за ним. Вернувшись в дом, Семенов А.В. сказал, что В. убежал. Утром, выйдя из дома раньше Семенова Д.В., она увидела В., который лежал в 10-15 метрах от дома без признаков жизни.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут выйдя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела через забор на территории соседнего домовладения, примерно в 10 метрах от дома <адрес> лежащий на земле труп ранее неизвестного ей В.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что В. являлся ее родным братом, проживал один по адресу: <адрес> злоупотреблял спиртными напитками. Со слов матери – В. - ей известно, что последняя звонила В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, однако его телефон был отключен.

Вина осужденного Семенова Д.В. также подтверждается показаниями свидетелей Д., Ю., В., иными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Согласно протоколу предъявления для опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А. опознал родного брата своей жены В. по чертам лица и телосложению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Семенов Д.В. подтвердил ранее данные им показания, указав место в доме, где взял нож, с помощью манекена пояснил обстоятельства нанесения ножевых ранений в спину убегавшего В.

Виновность осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего В. наступила в срок от 6 до 10 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. Смерть В. последовала от ранения спины в левой подлопаточной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса. При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены две колото-резаные раны спины: в правой подлопаточной области, с общей длиной раневого канала 4 см, и в левой подлопаточной области с длиной раневого канала 10,5 см, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, отягощенное колото-резаным слепым ранением спины в правой подлопаточной области, которое также усугубляло кровопотерю и способствовало наступлению смерти потерпевшего В.

Обе раны спины причинены двумя ударами, нанесенными с достаточной силой плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей области острие, лезвие и обух с четкими ребрами. Все обнаруженные на теле потерпевшего В. повреждения образовались прижизненно, в один достаточно короткий период времени, не более, чем за несколько десятков минут до смерти.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возможность образования у потерпевшего В. двух ран спины при обстоятельствах, указанных Семеновым Д.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Доводы осужденного Семенова А.В. о том, что потерпевший В. спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным и аморальным поведением, выраженным в попытке изнасилования его сожительницы П., проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые подтверждали бы это обстоятельство.

Напротив, дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснила, что с потерпевшим В. у нее были дружеские отношения и в связи с изнасилованием у нее не возникло бы к нему претензий.

Кроме того, из заключений эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз следует, что при выполненном очном судебно-медицинском гинекологическом обследовании П. каких-либо повреждений, в том числе в области наружных половых органов, давность образования которых соответствует дате совершения преступления, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отверг как надуманные и не заслуживающие доверия показания свидетеля П. в части совершения с ней потерпевшим В. насильственного полового акта, правильно придя к выводу о том, что данные показания объясняются ее желанием добиться благополучного исхода по делу для своего сожителя Семенова Д.В. в связи с чем справедливо не учел смягчающим вину Семенова Д.В. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего В. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Семенова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, а также поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова Д.В., суд справедливо признал явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова Д.В., судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Назначенное осужденному Семенову Д.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнениях, нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Семенову Д.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенова Д.В. судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года в отношении СЕМЕНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: