Дело № 22-2002/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Анисимова И.И. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года, которым

Анисимов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий несовершеннолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На Анисимова И.И. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации и работы.

Анисимов И.И.осужден за то что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Анисимов И.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты> к г. <данные изъяты>» в <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>, с односторонним движением, в условиях пасмурной погоды, асфальтированного мокрого дорожного покрытия, светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости.

Анисимов И.И. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 9.10, 10.1, 10.3 абзаца 1-го Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, двигаясь прямо, превысив допустимо разрешенную максимальную скорость вне пределов населенного пункта (не более 90 км/час), избрал скорость около 100 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, и после совершения обгона попутно движущихся транспортных средств не избрал безопасный боковой интервал от края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и произвел наезд на препятствие - правую боковое ограждение проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Анисимов И.И. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Ланцова Н.Л., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Анисимов И.И. с приговором не согласен, просит его отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что представитель потерпевших Ч. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Условия для примирения сторонами были соблюдены: он принес извинения и возместил до суда заявленный матери­альный и моральный ущерб в очень значительной сумме, представитель потерпевших претензий к нему не имеет. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с за­коном потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсуди­мым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не преду­смотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ст. 264 УК РФ.Обращает внимание, что это преступление средней тяжести, он не судим, примирение достиг­нуто, причиненный ущерб возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Анисимова И.И. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Анисимова И.И. в предъявленном обвинении обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Анисимову И.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Анисимов И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего сына, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Потерпевшая Ч. не просила суд о строгом наказании.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного Анисимова И.И. о том, что суд необоснованно по ходатайству потерпевшей Ч. не прекратил в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, судебная коллегия считает неубедительным.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшей Ч. о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого по данному уголовному делу, как видно из его материалов, обсудив ходатайство потерпевшей, суд всесторонне исследовал и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Анисимова И.И. и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд правильно учел, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова И.И. в связи с примирением сторон находит правильным и обоснованным, с мотивами принятого решения согласна, учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Анисимова И.И. в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Анисимова И.И. по указанным выше основаниям судебная коллегия также не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом, в том числе ст. 15 УПК РФ, не допущено.

Назначенное осужденному Анисимову И.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года в отношении Анисимова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи