Дело № 22-1960/2011

Санкт-Петербург 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ананьева А.С., адвоката Алексеева Д.П. в защиту осужденного Ананьева А.С. на приговор Кингисеппского городского суда от 13 июня 2012 года, которым

АНАНЬЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий 3-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 г. № 26-Ф3) к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Ананьева А.С. в пользу М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

По делу по «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда Ананьев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть М. при следующих обстоятельствах:

В период с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде общежития, расположенного в д. <адрес>, встретил ранее незнакомого М. Между Ананьевым А.С. и М. возник конфликт и ссора из-за того, что М. оскорбил Ананьева. В ходе конфликта на втором этаже Ананьев А.С. с целью причинения физической боли и вреда здоровью умышленно нанес руками не менее семи ударов по голове, не менее одного удара по передней поверхности шеи и не менее двух ударов по спине М., причинив кровоизлияния, тупую сочетанную травму головы и шеи с множественными переломами костей лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившуюся гемоаспирацией, развитием механической асфиксии и отеком со сдавлением головного мозга, которая причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и повлекла по неосторожности его смерть на месте.

Ананьев А.С. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Алексеева Д.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кондрашова А.Н, просившего оставить приговор в отношении Е. без изменения, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ананьев А.С. выражает несогласие с приговором суда и просит отменить его, считая его незаконным, постановленным на предположениях. Указывает, что его вина не установлена, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе, осужденного Е., на основании таких недопустимых доказательств как заключения экспертов и заключение специалиста.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев Д.П. в защиту осужденного Ананьева А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку вина осужденного построена на догадках и предположениях свидетелей. Также указывает, что проведение психофизического исследования не предусмотрено законом и, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством. Доказательств вины Ананьева А.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства получено не было.

В возражениях на жалобу потерпевшая М. считает кассационную жалобу осужденного Ананьева А.С. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Ананьева А.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Е. показал, что когда П. позвонила Ананьеву А.С. по громкой связи слышался шум, такие же звуки раздавались с лестничной площадки. Выйдя на лестничную площадку, увидел, как Ананьев А.С. наносит удар по голове М., который от удара упал и стал храпеть. Через некоторое время он, Ананьев А.С. и П. ушли в кафе. Позднее, после возвращения из кафе они обнаружили, что М. мертв.

Аналогичные показания Е. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, свои показания он подтвердил на очной ставке с Ананьевым А.С.

Свидетель П. показала, что после ссоры Ананьев А.С. ушел из дома. Когда она позвонила ему, услышала в телефоне шум и возню, как с лестничной площадки. На лестничной площадке увидела лежащего М., а рядом с ним стоял Ананьев А.С., который пояснил, что у него с М. произошел конфликт, в ходе которого он (Ананьев) избил М.

П. подтвердила свои показания при проверке на месте и на очной ставке с Е.

Свидетель Н. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.С. разбудил ее и попросил вызвать скорую помощь, она видела повреждения на руках Ананьева А.С.

Свидетель Т. сообщила, что Ананьев А.С. рассказывал ей о конфликте с М., во время которого он (Ананьев) то ли ударил, то ли толкнул М.

В ходе предварительного расследования Т. на очной ставке с Ананьевым А.С. указала, что Ананьев А.С. на лестничной площадке в присутствии Е. один раз ударил М..

Свидетели Н., Д. и К. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали с дачи, никаких телесных повреждений у М. не было.

Помимо исследованных судом показаний, вина осужденного Ананьева А.С. в совершении преступления подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи с множественными переломами костей лицевого черепа (носовых, левой верхнечелюстной, левой скуловой костей), хрящей гортани (щитовидного и перстневидного) с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся гемоаспирацией, развитием механической асфиксии и отеком со сдавлением головного мозга за единичные десятки часов – единичные сутки до исследования его в морге ДД.ММ.ГГГГ, то есть смерть могла наступить в период с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные на трупе М. повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). При этом общее количество травмирующих воздействий в область головы было не менее 7, а в область шеи – однократное. Основным видом травмирующего воздействия был удар, Как тупая закрытая травма головы, так и тупая закрытая травма шеи причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По заключению специалиста, составленного по результатам психофизического исследования Ананьева А.С. с помощью полиграфа, согласно которого у него выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу, в частности относительно того, что он не скрывал что-либо сознательно в своих показаниях; не делал что-либо специально, что привело к смерти М.; не знает имени того, кто причастен к смерти М., не видел момент причинения травм М.; не знает где был избит М., лично не причастен к нанесению телесных повреждений М.; не находился около М. в момент его избиения. На основании комплексной оценки полученных данных специалист пришел к выводу, что информация, которой располагает Ананьев А.С., могла быть им получена на момент избиения М. вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в причинении телесных повреждений М.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ананьева А.С. Его утверждения о том, что М. по голове ударил Е., а также о том, что М. мог быть избит ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Е. и П. ходил в кафе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергнуты показаниями Е. и свидетеля П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которое исключило образование всех повреждений в иное время.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб неубедительными, по существу сводящимися к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судом уже была дана надлежащая оценка.

Суд мотивированно оценил показания свидетелей и потерпевшей как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, которые подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Ананьева А.С. кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Ананьева А.С. обвинительного приговора.

Доводы адвоката Алексеева Д.П. о том, что проведение психофизического исследования не предусмотрено законом и, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание и послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку, психофизическое исследование с использованием полиграфа проведено с добровольного согласия Ананьева А.С. на участие в исследовании. Заключение специалиста по результатам его проведения обоснованно отнесено судом к иным документам, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и, соответственно, обоснованно использовано в качестве доказательства по делу.

Суд правильно установил, что Ананьев А.С. в ходе конфликта нанес ранее не знакомому М. множественные удары, причинив умышленными действиями тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Действия Ананьева А.С. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания судом в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ананьева А.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Ананьеву А.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усмотрел.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, оснований для отмены судебного решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда от 13 июня 2012 года в отношении Ананьева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ананьева А.С. и адвоката Алексеева Д.П. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи