22-1953/2012

Дело № 22-1953/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Стрекалова С.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года, которым

СТРЕКАЛОВ <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества Ч. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества Ш. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества К. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества К. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества Г. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества Н. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества У. и Р. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества Т. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение кражи имущества М. к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Т. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Л. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества А. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Ш. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Б. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Е. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Р. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать со Стрекалова С.Н. в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевшего Ч. – <данные изъяты> рублей, Ш. – <данные изъяты> рублей, К. – <данные изъяты> рублей, Н. – <данные изъяты> рублей, У. – <данные изъяты> рублей, А. -<данные изъяты> рублей.

Стрекалов С.Н. признан виновным и осужден за совершение трех краж с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение двенадцати краж с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи в особо крупном размере и за совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Стрекалов С.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Стрекалова С.Н. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационных жалобах осужденный Стрекалов С.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания было присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения приговора в законную силу не вступил. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что он (Стрекалов С.Н.) в Ломоносовский районный суд Ленинградской области направил ходатайства о погашении судимостей и надзорные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Также указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: обзорную справку участкового, явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, наличие хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Стрекалов С.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было судом удовлетворено.

Уголовное дело в отношении Стрекалова С.Н. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия Стрекалова С.Н. квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении Стрекалову С.Н. наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья. Особо опасный рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством.

Все изложенные в жалобе осужденного Стрекалова С.Н. обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стрекалову С.Н. наказания с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Назначенное Стрекалову С.Н. наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Стрекалова С.Н. - без удовлетворения.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Стрекалову С.Н. в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сложении наказаний, назначенных Стрекалову С.Н., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года в отношении СТРЕКАЛОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стрекалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: