Дело № 22-1995/2011

Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина С.Ф. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012года, которым

Пушкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ

Пушкин С.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, Пушкин С.Ф., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом <адрес> откуда, в несколько приемов, тайно похитил различное имущество, причинив С. значительный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Он же осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея корыстные мотив и цель, в присутствии продавцов магазина, пытался открыто похитить принадлежащую индивидуальному предпринимателю С. бутылку подсолнечного масла «Злато», емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельства, так как был задержан продавцом магазина.

Пушкин С.Ф.вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Пушкина С.Ф. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Пушкин С.Ф. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит разобраться в деле и изменить приговор. В обоснование жалобы ссылается, что он не мог совершить кражу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом и травматологическом отделениях больницы г. <данные изъяты>, где ему сделали две операции на локтевом суставе правой руки, а также он лечил ноги, в связи с чем он не мог переносить газовые баллоны и другие вещи. Кроме того, указывает, что дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не являлся жилым помещением.

По факту открытого хищения бутылки масла утверждает, что умысла на хищения масла у него не было, он только взял бутылку, чтобы посмотреть этикетку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Пушкина С.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в краже имущества С. и покушении на открытое хищение имущества С., опровергаются материалами дела.

Вина Пушкина С.Ф. в тайном хищении имущества С. установлена показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от К. ему стало известно о том, что Пушкин совершает кражи из их дома. Он обнаружил, что из дома пропало различное имущество, тропинка от следов обуви на снегу вывела его к дому осужденного. Потом с сотрудниками полиции в доме осужденного обнаружил часть похищенного имущества.

Свидетель К. показал, что в начале апреля 2012 г. он неоднократно видел Пушкина С.Ф. у дома С.. Видел как ДД.ММ.ГГГГ осужденный и К. несли от дома потерпевшего стиральную машину, 05 апреля осужденный находился у дома с наполненным рюкзаком.

Свидетель К.подтвердила, что проживала с Пушкиным С.Ф. в одном доме, где видела в доме два газовых баллона, один из которых, со слов осужденного он похитил из дома С.. ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес в дом радиоприемник черного цвета, два фонарика. Вместе с Пушкиным от дома потерпевшего похитили стиральную машину.

Свидетель Ц.подтвердил, что Пушкин С.Ф. предлагал различные детали стиральной машины «Рига», утверждая, что машина принадлежит лично ему.

Свидетель М. показал, что в начале апреля 2012 г. Пушкин С.Ф. предлагал купить газовый баллон, а спустя несколько дней, он приобрел газовый баллон с редуктором у К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) дома от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре на полу обнаружен фрагмент следа обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пушкина С.Ф. была изъята пара резиновых сапог.

По выводам эксперта один след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован низом подошв сапог, изъятых у Пушкина С.Ф.

Согласно протоколу обыска в доме осужденного было обнаружено и изъято имущество, похищенное из дома потерпевшего.

По протоколам выемки был обнаружен и изъят у Ц. бачок от стиральной машины «Рига»; у М. - газовый баллон с редуктором.

Вина Пушкина С.Ф. по покушению на открытое хищение чужого имущества установлена показаниями потерпевшего С.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля Ш., продавца магазина, следует, что в ее присутствии Пушкин С.Ф. взял с витрины 3-х литровую емкость с растительным маслом, спрятал под куртку и пытался выйти из зала, не заплатив деньги. Она остановила, преодолевая его сопротивление, вытащила из-под куртки масло, после чего он убежал.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетелей Р. и П.- покупателей, следует, что они видели, как продавец Ш. из-под одежды Пушкина С.Ф. вытащила емкость с растительным маслом, которую он пытался вынести из магазина.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу проверены и исследованы судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, одни доказательства сопоставлены с другими, имеющимися в деле, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Пушкина С.Ф. о том, что он не мог совершить кражу имущества С. по своему физическому состоянию, а именно из-за болезни, являются несостоятельными, поскольку судом полностью опровергнут.

Суд обоснованно установил вину Пушкина С.Ф. и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания Пушкину С.Ф. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающими и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, а обстоятельством, отягчающим наказание, учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление и перевоспитание Пушкина С.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не нашел оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в отношении ПУШКИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: