Судья Войтюшенко И.М.

Дело № 22 -1596/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного Шехмаметьева Ф.К. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым

ШЕХМАМЕТЬЕВ ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий механиком дизелистом в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Постановлено взыскать с Шехмаметьева Ф.К. денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО18 400 000 рублей, в пользу ФИО7 400 000 рублей.

За ФИО18 и ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов с передачей вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части иска ФИО8и ФИО18 отказано.

Шехмаметьев Ф. К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, Шехмаметьев Ф.К., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак Т 396 ЕМ 47, двигаясь по <адрес> со стороны первой транспортной развязки в сторону д. <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проявляя легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, на запрещающий красный сигнал светофора въехал на регулируемый перекресток, останавливаясь перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25, который осуществлял маневр «поворот налево» со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пассажирам автомашины <данные изъяты> ФИО10и ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть.

Шехмаметьев Ф. К. вину не признал и показал, что двигался на мигающий зелёный сигнал светофора, машин не видел, автобус увидел непосредственно перед столкновением.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших ФИО8 и ФИО18, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Волков С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необъективность и обвинительный уклон предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку следователь и суд рассмотрели единственный вариант развития ДТП, соответствующий показаниям водителя автобуса ФИО25 Кроме того, указывает на нарушение прав его подзащитного при назначении и проведении судебных экспертиз, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Считает, что сбор, формирование и представление доказательств проводилось только в интересах обвинения.

Адвокат считает, что судом не установлены границы перекрестка, условия видимости при въезде на него со стороны столкнувшихся транспортных средств. Считает, что необоснованно оглашены показания водителя автобуса ФИО25, данные на предварительном следствии.ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.271 ч.4 УПК РФ суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО14, находившегося в суде. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку составлен в нарушение требований ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 177 УПК РФ без участия двух понятых. Понятой ФИО15 в суде показал, что фактически не участвовал в осмотре места происшествия.

Считает, что наличие трубопроводов, лесонасаждений около перекрестка сделало невозможным обзор водителей столкнувшихся транспортных средств. Возможность обнаружения друг друга у них возникает лишь при непосредственном подъезде к пересечению проезжих частей.

Эксперт ФИО37 не вправе был выйти за пределы обстоятельств, которые были изложены в постановлении следователя о назначении экспертизы. Свои выводы о нарушении водителем ПДД эксперт сделал только на основании изложенных следователем в постановлении данных (превышение скорости, выезд на запрещающий сигнал светофора),а механизм развития ДТП, изложенный в показаниях Шехмаметьева он не исследовал. Полагает, что таких обстоятельствах экспертиза является необъективной, а в проведении дополнительной автотехнической экспертизы суд отказал.

Также указывает, что из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что основное травматическое воздействие пришлось на голову ФИО17, ее туловище и конечности имеют лишь кровоподтеки и ссадины. Считает, что в момент столкновения голова потерпевшей находилась снаружи автомобиля.С этой целью было получено заключение специалистов Бюро независимой экспертизы «Версия», которое судом в приговоре не отражено. Считает, что действия потерпевшей ФИО17 прямо привели к смерти, Шехмаметьеву Ф.К. ее действия были неподконтрольны, он не должен нести ответственности за причинение вреда ее здоровью.

Полагает, что при назначении наказания судом тяжесть преступления определена с нарушением требований уголовного закона. Кроме того, при назначении наказания суд указал на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, в то время как закон требует учитывать их наличие.

Шехмаметьевым Ф.К. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, но суд в привлечении к участию в деле страховщика необоснованно отказал.

Адвокат считает завышенным размер денежной компенсации морального вреда и полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевшие ФИО18 и ФИО8 с погибшими проживали раздельно, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО18 и ФИО8 считают приговор правильным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Утверждения Шехмаметьева Ф.К. о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, полностью опровергаются, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями водителя автобуса ФИО25, свидетелей ФИО19, ФИО20, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24 и ФИО27, которые показали, что автобус под управлением водителя ФИО25 выехал на перекресток с разрешающим сигналом светофора 11-12 секунд со скоростью не более 20 км/ч.

На очных ставках с Шехмаметьевым Ф.К. свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что ДТП произошло при движения автомашины <данные изъяты> на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО28 - работник <адрес> осуществляющий техническое обслуживание светофоров, показал, что ДД.ММ.ГГГГ светофор на указанном перекрестке работал исправно.

Суд обосновано признал показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку оснований для оговора Шехмаметьева Ф.К. они не имеют, их показания последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами.

Довод защиты о том, что чрезвычайные обстоятельства, на основании которых были оглашены показания свидетеля ФИО25, не соответствуют материалам дела, является несостоятельным. В суде были рассмотрены письменные заявления свидетелей ФИО25, ФИО20 и ФИО19, которые просили огласить их показания, поскольку имеют разъездной характер работы и удаленное от суда место жительства. Судом обосновано принято решение об оглашении показаний указанных свидетелей. Их показания не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Довод защиты о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО14 не является существенным нарушением требований ст.271 ч.4 УПК РФ, поскольку указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся.

По заключению автотехнической судебной экспертизы действия водителя Шехмаметьева Ф.К. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, а действия водителя ФИО25 не противоречат требованиям ПДД РФ. Водитель Шехмаметьев Ф.К. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, а водитель ФИО25 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Автомашина <данные изъяты> находилась от места ДТП на удалении 12.25 метров. По имеющимся трасологическим признакам место столкновения соответствует месту, указанному на схеме ДТП (т.1, л. д.182-187).

В суде эксперт ФИО16 подтвердил выводы автотехнической экспертизы.

Данные выводы эксперта соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей. Суд обоснованно сделал вывод о виновности именно водителя Шехмаметьева Ф.К. в нарушении Правил дорожного движения - проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Факт наступления смерти ФИО10 и ФИО11 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Экспертом установлено, что причиной смерти ФИО10 явилась несовместимая с жизнью тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи и груди (т.1, л. д. 199-206).Причиной смерти ФИО11 явилась тупая травма груди, живота и правого бедра с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком, массивной внутренней кровопотерей и правосторонним пневмотораксом (т.1, л.д. 215-221).Повреждения на трупах ФИО11 и ФИО10сопряжены с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

В суде эксперт ФИО29 подтвердил свои выводы и суд пришел к правильному выводу о механизме травматического отделения головы от туловища потерпевшей при данном дорожно-транспортном происшествии, чем полностью опровергаются доводы адвоката о том, что в нарушение требований безопасности в момент столкновения голова потерпевшей находилась снаружи автомобиля. Судом в процессе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО10, была обусловлена ее действиями.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключений эксперта-автотехника и судебного медика, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением закона и на основе конкретных данных.Выводы экспертов не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов также не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал заключения достоверными. Оснований для проведения по делу дополнительных экспертиз не имелось.

Довод адвоката о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения права отвода никто из участников процесса отводов председательствующему судье не заявлял. Судебный процесс проведен в условиях состязательности сторон, которым была предоставлена возможность полностью реализовать свои права в процессе и довести свою позицию до суда. Все заявления и ходатайства разрешены следователем и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом отказ в удовлетворении заявленных, в том числе, о проведении дополнительных экспертиз, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Указанные ходатайства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Шехмаметьева Ф.К., вопреки доводам кассационной жалобы защитника, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств виновности Шехмаметьева, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются неубедительными и противоречащими материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда. При этом суд в соответствии с требованиями закона оценил добытые доказательства в их совокупности, а сторона защиты в настоящее время фактически оспаривает относимость, достоверность и допустимость отдельных доказательств.

Доводы о нарушении прав осужденного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении и проведении судебных экспертиз, поскольку Шехмаметьев Ф.К. был ознакомлен с данными постановлениями и заключениями спустя более 2-х месяцев после проведения, не являются существенными нарушениями процессуального законодательства.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в нарушение требований ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 177 УПК РФ без участия понятых, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО30 - инспектора ДПС и ФИО31 - техника-криминалиста, которые подтвердили, что осмотр места происшествия, составление схемы ДТП к протоколу осмотра места ДТП производилось с участием понятых.

Законность составления схемы места ДТП подтверждена показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 Законность осмотра места происшествия подтверждена показаниями свидетеля ФИО15

Таким образом суд обоснованно установил вину водителя Шехмаметьева Ф.К. в нарушении требований п.п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Действия Шехмаметьева Ф.К. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Шехмаметьеву Ф.К. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шехмаметьев Ф. К. характеризуется положительно, не судим. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Шехмаметьева Ф. К., исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также необходимости назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о том, что Шехмаметьев Ф.К. совершил неосторожное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Данное указание противоречит положениям ч.3 ст.15 УК РФ о признании преступлениями средней тяжести неосторожных деяний, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание свыше трех лет лишения свободы.При таких обстоятельствах, указание в приговоре о том, что Шехмаметьев Ф.К. совершил преступление относящееся к категории тяжких, подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Суд обоснованно, в связи с необходимостью привлечения страховой компании к рассмотрению гражданских исков потерпевших о взыскании материального ущерба, признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба и передал его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с осужденного в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда.Гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО8 о денежной компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий потерпевших, потерявших близких родственников, материальное положение осужденного.

Нарушений влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года в отношении Шехмаметьева ФИО36 изменить.

Исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание о совершении Шехмаметьевым Ф.К. тяжкого преступления.

Снизить размер назначенного Шехмаметьеву Ф.К. наказания в виде лишения свободы до двух лет десяти месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи