Дело № 22-1247/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Стаценко Ю.П. в защиту интересов осужденной Лазаревой М.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым

Лазарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающая <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лазарева М.А. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, осуждена на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, осуждена за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены Лазаревой М.А. при следующих обстоятельствах.

Лазарева М.А., с целью незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленный период не позднее 19 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 41 минуты по 20 часов 05 минут, во время проведения сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она (Лазарева М.А.), находясь по месту своего жительства, с целью незаконного сбыта продала за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, упакованный в сверток из бумаги белого цвета, скрепленный канцелярской скрепкой, мужчине, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «И.», но преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе личного досмотра, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, «И.» добровольно выдал указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

Она же, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, в <адрес> в неустановленном месте, незаконно приобрела –наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранила при себе, незаконно перевозила на автомашине «<данные изъяты>» в <адрес>, где в тот же день, в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 30 минут, во время проведения сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району оперативно-розыскного «проверочная закупка», она (Лазарева М.А.), находясь во дворе <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», продала за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, упакованное в сверток из фольгированной бумаги, мужчине, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «И.», но преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе личного досмотра, в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, «И.» добровольно выдал указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

Она же, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, в <адрес> в неустановленном месте, незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, расфасованное в 13 свертков из полимерного материала молочно-белого цвета и один фольгированный сверток, которое незаконно хранила при себе в приготовленном для сбыта расфасованном виде, незаконно перевезла наркотическое средство на автомашине «<данные изъяты>» в <адрес>, однако преступление не смогла довести до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов во дворе <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» была задержана сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району во время проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в ходе ее личного досмотра в этот же день, в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 40 минут., в ее одежде было обнаружено 13 свертков из полимерного материала белого цвета и сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> массой №1-<данные изъяты> г., №2-<данные изъяты> г., №3-<данные изъяты> г., №4-<данные изъяты> г., №5-<данные изъяты> г., №6-<данные изъяты> г., №7-<данные изъяты> г., №8-<данные изъяты> г., №9-<данные изъяты> г., №10-<данные изъяты> г., №11-<данные изъяты> г., №12-<данные изъяты> г., № 13-<данные изъяты> г., № 14-<данные изъяты> г., общей массой <данные изъяты> грамма, что, является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего указанные свертки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Лазарева М.А. не признала своей вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, полностью признала вину в покушении на сбыт наркотического средства «И.» ДД.ММ.ГГГГ, не признала приготовление ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, показав, что изъятые у нее наркотические средства приобрела для личного употребления.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденной Лазаревой М.А. и ее защитников адвокатов Кочерга О.И. и Стаценко Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Стаценко Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что алиби Лазаревой М.А. на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуто, ее показания о том, что в этот день до 23 часов 00 минут она домой не возвращалась и никуда не отлучалась от Л. и ее знакомой К., согласуются с показаниями Л., С. и К., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценка, данная судом показаниям свидетелей защиты об алиби Лазаревой М.А. является неверной и не соответствует действительности. Считает, что тот факт, что указанные свидетели не сразу вспомнили о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Полагает, что «контрольная закупка» была сфальсифицирована либо в документах была допущена ошибка, а значит, материалы оперативного мероприятия «контрольная закупка», являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что показания свидетелей Ф. и Г.-понятых по «контрольной закупке» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оценивать критически, так как показания свидетеля Ф. в судебном заседании были путанные, непоследовательные, он не помнил, чтобы его допрашивал следователь. Показания свидетеля Г. в суде не исследованы в связи с его неявкой, были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Предполагает, что поскольку Ф. ранее неоднократно принимал участие в аналогичных мероприятиях, следовательно он мог перепутать события, кроме того, учитывая, что оба свидетеля находятся в дружеских отношениях с сотрудниками полиции и не были случайными людьми, приглашенными участвовать в качестве понятых, они являются косвенно заинтересованными лицами.

Считает, что оснований доверять засекреченному свидетелю по имени И., участвовавшему в качестве закупщика дважды, не имеется, так как он являлся наркозависимым лицом, а в связи с этим мог быть в зависимости от сотрудников полиции. Лазарева в суде пояснила, что знает этого человека как З., втянувшего ее в употребление наркотических средств, и сообщила о его смерти. Несмотря на представление государственным обвинителем сведений о смерти засекреченного лица, в ходатайстве стороны защиты о рассекречивании данных этого свидетеля судом отказано необоснованно.

Предполагает, что закупщик мог приобрести наркотические средств а у иного лица, поскольку момент приобретения им наркотика никто из свидетелей не наблюдал, а доступ в подъезд дома, в котором живет Лазарева М.А. свободный. Также указывает, что после проведения контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ, обыск в квартире Лазаревой не проводился, помеченные денежные купюры не изымались, факт телефонного общения по вопросу приобретения закупщиком у Лазаревой наркотических средств, не доказан. Доказательств того, что в подъезде И. встречался с Лазаревой, не имеется.

Приведя данные доводы, считает, что достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Лазаревой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Считает, что действия Лазаревой М.А. в части обнаружения при ней наркотических средств подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку показания Лазаревой М.А. в части того, что она сама не расфасовывала наркотическое средство и приобрела его для собственного потребления, подтверждается показаниями свидетеля С.. Высказывает несогласие с выводами суда о наличии у Лазаревой умысла на сбыт наркотических средств исходя из веса изъятых у нее наркотиков, при этом отмечает, что суточная доза приема наркотиков Лазаревой достигала до 8-10 грамм, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе справе врача-нарколога и соответствует весу изъятого наркотического средства, что также подтверждает показания Лазаревой о приобретении данных наркотических средств для личного употребления.

Также обращает внимание на состояние здоровья осужденной, которая имеет ряд серьезных заболеваний: повреждения нерва на руке, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также указывает, что Лазарева критически относится к своим действиям, и старалась избавиться от наркотической зависимости, работала и имела средства к существованию.

Просит Лазареву М.А. по эпизоду обвинения в совершении покушения ан незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ оправдать, приговор суда в части обвинения в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Лазаревой М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и снизить назначенное Лазаревой М.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стаценко Ю.П. государственный обвинитель помощник Тосненского городского прокурора Поведенок А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденной Лазаревой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной вину Лазаревой М.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей К., Ф., Г., В., С., С., Л., Ф., И., свидетеля под псевдонимом «И.», заключения экспертов, вещественные доказательства, доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Лазаревой М.А. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и приготовления ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля К., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тосненскому району, который в суде подтвердил показания, данные на предварительном следствии о законности проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «И.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с понятыми и закупщиком подъехали к <адрес>. «И.» вошел в подъезд, где проживает Лазарева, а через 3-4 минуты вышел, сел в автомашину и показал в руке сверток с веществом кремового цвета. «И.» пояснил, что это <данные изъяты>, который он на выданные ему <данные изъяты> рублей приобрел у Лазаревой М. Приобретенное наркотическое средство «И.» было выдано добровольно. Он и понятые вели постоянное наблюдение за «И.» и это было зафиксировано в протоколе.

Путем оглашения показаний с согласия сторон, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия, были устранены противоречия и установлено, что «И.» выдал бумажный сверток, скрепленный канцелярской скрепкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Больше в ходе личного досмотра денежных ценностей и наркотических средств при «И.» обнаружено не было. По факту совершения всех вышеуказанных действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены все участвующие лица оглашением вслух и предоставлены для личного ознакомления участвующим лицам.

Также из показаний свидетеля К. следует, что он проводил ОРМ «проверочная закупка» у Лазаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя под псевдонимом «И.». «И.» у Лазаревой приобрел у <адрес> наркотическое средство, упакованное в фольгированную бумаги серебристого цвета, приобрёл <данные изъяты> на врученные ему <данные изъяты> рублей, который в дальнейшем добровольно выдал. Информация о том, что Лазарева неоднократно сбывала наркотические средства была получена оперативным путем и подтверждена «И.». При задержании Лазаревой в тот же день у нее было изъято наркотическое средство <данные изъяты>, расфасованное в 14 пакетиков.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И.», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Лазаревой, вместе употребляли <данные изъяты>, который покупал у Лазаревой М., проживающей по адресу: <адрес>. Он добровольно согласился участвовать в роли покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Лазаревой М.А. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с понятыми подъехали к <адрес>, в домофон набрал номер <адрес>, где проживает Лазарева, дверь сразу открылась. Он поднялся на второй этаж, и остановился на площадке, около <адрес>. Лазарева М. открыла дверь и через порог ему передала белый бумажный конвертик, скрепленный канцелярской скрепкой, а он ей - <данные изъяты> рублей, и сразу вернулся в автомашину, показал приобретенный пакетик с <данные изъяты> и пояснил, что купил его у Лазаревой. По факту совершения всех действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний по составлению протоколов у него не было, правильность изложенного в протоколах он заверил своими подписями.

Также из показаний свидетеля под псевдонимом «И.» следует, что он участвовал в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой купил у Лазаревой М. на выданные ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> у <адрес>. Наркотик затем выдал добровольно. Все его действия были под наблюдением представителей общественности - понятых. По факту совершения всех действий в ходе проведения ОРМ были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены он и представители общественности, замечаний у кого-либо не поступило.

Показания свидетеля под псевдонимом «И.» соответствуют показаниям свидетеля Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был приглашен сотрудниками ОВД г. Тосно принять участие в качестве понятого в мероприятии «проверочная закупка», также был приглашен еще один мужчина. Сотрудник милиции представил им парня под псевдонимом «И.», пояснив, что тот будет участвовать в качестве покупателя <данные изъяты> у Лазаревой М. Зачитывались документы, разъяснялись их права, досматривали «И.» (ничего не обнаружили при нем), денежные средства, которые ему вручили для покупки <данные изъяты>. «И.» позвонил М. по телефону, договорился о встрече. Затем после осмотра автомашины, в которой наркотических средств и денег не обнаружили, поехали к <адрес>, где «И.» вошел во второй подъезд, куда больше никто не заходил и не выходил и через несколько минут, выйдя из подъезда, «И.» показал всем в автомашине сверток и пояснил, что в нем <данные изъяты>, который он приобрел у М., который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, денег при нем уже не было при досмотре. «И.» постоянно находился в его поле зрения до захода в подъезд, в машине руки держал перед собой на коленях, ничего не поднимал и не выбрасывал.

Показания свидетеля Ф. согласуются с показаниями свидетеля Г., оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того вина Лазаревой М.А. установлена показаниями свидетелей В. и С., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Лазаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о ходе проведения данного мероприятия и подтвердивших факт приобретения закупщиком под псевдонимом «И.» у Лазаревой М.А. у <адрес> наркотического средства-<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, выданных покупателю оперативными сотрудниками. Наркотик был упакован в свертке из фольгированной бумаги, который покупателем был выдан добровольно, осмотрен и опечатан, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля С. сделает, что он возил в <адрес> Лазареву М. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулись в <адрес>, то Лазареву задержали сотрудники полиции и она сообщила, что при ней имеется наркотическое вещество - <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она как оперуполномоченный УР ОМВД Тосненского района, в начале ДД.ММ.ГГГГ., досматривала Лазареву М.А., у которой в присутствии понятых были изъяты наркотические средства, упакованные в 14 пакетиков о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в суде, и свидетеля И. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, они участвовали в качестве понятых при досмотре Лазаревой, у которой было обнаружено наркотические средство. Участникам были разъяснены права и обязанности, был составлен соответствующий протокол, который зачитан вслух в кабинете и предоставлен всем участвующим для личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений ни у кого не поступило. В протоколе было все верно записано.

Кроме того вина осужденной Лазаревой М.А. подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 19 час 41 мин. «И.» совместно с представителями общественности и сотрудником милиции К., после осмотра автомашины «<данные изъяты>» проследовали к <адрес>, «И.» вышел из автомашины и проследовал ко второму подъезду указанного дома, со стороны <адрес>, зашел в подъезд, через 3-5минут вышел обратно, подошел к автомашине и сев в нее, предъявил бумажный сверток, скрепленный металлической скрепкой.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «И.» порошкообразное вещество бежевого цвета в свертке, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, при первоначальном исследовании израсходовано <данные изъяты> г вещества, при производстве экспертизы израсходовано <данные изъяты> г.

Из протокола личного досмотра Лазаревой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее досмотре при ней обнаружены и изъяты 13 полиэтиленовых свертков с камнеообразным веществом и один фольгированный сверток с камнеообразным веществом, а также денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая была вручена «И.» для покупки наркотического средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся в пакетике, выданном закупщиком под псевдонимом «И.» ДД.ММ.ГГГГ1 года является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой <данные изъяты> г.

В соответствии со справками <данные изъяты> о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> составляет №1-<данные изъяты> г., №2-<данные изъяты> г., №3-<данные изъяты> г., №4-<данные изъяты> г., №5-<данные изъяты> г., №6-<данные изъяты> г., №7-<данные изъяты> г., №8-<данные изъяты> г., №9-<данные изъяты> г., №10<данные изъяты> г., №11-<данные изъяты> г., №12-<данные изъяты> г., №13-<данные изъяты> г., № 14-<данные изъяты> г. На исследование израсходовано по <данные изъяты> г. из каждого свертка.

Кроме того, виновность Лазаревой М.А. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Показания свидетелей К., Ф., Г., В., С., С., Л., Ф., И., свидетеля под псевдонимом «И.», суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Лазаревой М.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Возможное участие свидетелей Ф. и Г. в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении других лиц, на что имеется ссылка в кассационных жалобах как на обстоятельства, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела и недостоверности их показаний.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Ф., Г., закупщика под псевдонимом «И.» ввиду их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как они носят предположительный субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «И.» судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.127 том 2), государственный обвинитель предъявил суду документы, подтверждающие смерть лица под псевдонимом «И.». Суд, изучив представленные стороной обвинения документы в условиях, исключающих доступ к указанным в них сведениям сторон и документы с установочными данными о личности засекреченного свидетеля и, убедившись в том, что сведения, указанные в справке ЗАГС и данные на засекреченного свидетеля полностью совпадают, приобщил сведения о смерти к данным о личности свидетеля под псевдонимом «И.» и принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, когда согласие сторон на оглашение показаний свидетеля в соответствии с законом не требуется.

Ходатайство стороны защиты о рассекречивании сведений свидетеля под псевдонимом «И.» судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивировано и является правильным.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «И.» судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний данного свидетеля о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок».

Доводы кассационной жалобы о возможном приобретении наркотических средств свидетелем под псевдонимом «И.» ДД.ММ.ГГГГ не у Лазаревой, а у иного лица, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что наркотические средства были приобретены у иного лица и при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «И.» он категорически утверждал, что приобрел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ именно у Лазаревой, которую знал с ДД.ММ.ГГГГ года и ранее неоднократно покупал у нее наркотики, указал конкретный адрес проживания Лазаревой, соответствующий фактическим данным места ее жительства.

Из показаний свидетелей Ф. и Г. следует, что в тот период времени, когда закупщик находился в подъезде, в данный подъезд никто не заходил и никто не выходил, по возвращении закупщик предъявил пакетик и пояснил, что в нем находится <данные изъяты>, приобретенный им у Лазаревой.

Показаниям указанных свидетелей, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля под псевдонимом «И.» и свидетелей Ф. и Г., которые они дали по обстоятельствам проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и приобретения свидетелем под псевдонимом «И.» наркотического средства именно Лазаревой М.А.

Доводы кассационной жалобы об алиби Лазаревой М.А. на ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда первой инстанции.

Показания свидетелей С., Л. и К. судом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные с подробной мотивацией принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимой Лазаревой М.А., данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд пришел к обоснованному выводу о частичной достоверности показаний подсудимой Лазаревой М.А.в той части, в которой они подтверждаются исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которых указывает защитник в своей жалобе, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при проведении проверочной закупки допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Тот факт, что в процессе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ не были изъяты денежные средства, переданные Лазаревой М.А. закупщиком при приобретении наркотических средств, а также отсутствие фиксации телефонных разговоров закупщика с Лазаревой М.А. не свидетельствует о недостаточности исследованных судом доказательств, не влияет на правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не ставят под сомнение достоверность результатов проверочной закупки и доказанность вины Лазаревой М.А. и, соответственно, на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Лазаревой М.А. в совершении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены приговора.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденной Лазаревой М.А. в совершении инкриминированных ей деяний.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у Лазаревой М.А. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у нее после задержания ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы большое количество изъятого наркотического средства <данные изъяты> –<данные изъяты> г, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, установленные судом факты предыдущих покушений на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направленности умысла осужденной Лазаревой М.А. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника об отсутствии умысла на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лазаревой М.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Сведения, содержащиеся в справке врача-нарколога наркологического кабинета <адрес> о размере суточной дозы приема <данные изъяты> Лазаревой М.А., приложенной к кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Лазаревой М.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку указанные сведения объективными данными не подтверждены.

Таким образом, правовая оценка действий Лазаревой М.А.по каждому из совершенных преступлений дана правильная, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, оснований для переквалификации ее действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осужденной, не имеется.

При назначении наказания Лазаревой М.А. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, подробно изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у Лазарева М.А. ряда заболеваний, добровольное лечение от наркомании, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Назначение Лазаревой М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Судом в соответствии с требованиями закона мотивирован выводы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Лазаревой М.А. положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Лазаревой М.А. наказание за каждое преступление, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновной, справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, который вступил в законную силу 08.12.2011 года, внесены изменения в ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Согласно изменениям, внесенным указанным ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, Лазаревой М.А. совершены два покушения на тяжкие преступления и приготовление к особо тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу требований п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и назначить Лазаревой М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, при этом оснований для назначения Лазаревой М.А. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений и данных о личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 в отношении Лазаревой М.А. изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ -преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ-преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ - преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лазаревой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стаценко Ю.П. в защиту интересов осужденной Лазаревой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи