Дело № 22-1634/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Шемякиной И.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К. приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым Иванова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая <данные изъяты>, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда Иванова А.М. признан виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении Ивановой А.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав выступление адвоката Суева Е.О. в защиту интересов осужденной Ивановой А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия предъявляла исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. От предъявленного иска в ходе предварительного и судебного следствия не отказывалась. Часть похищенного имущества по приговору суда ей возвращена, а часть похищенного имущества-золотые изделия, денежные средства, мобильный телефон, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, ей не возвращена, однако суд в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос и не принял решение по предъявленному иску. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, возместить материальный ущерб, причиненный ей преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Седова И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как усматривается из материалов дела, Ивановой А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. Законность и обоснованность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в кассационной жалобе потерпевшей не оспаривается. Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Иванова А.М., обоснованно, дал ее действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Иванова А.М. согласилась. Действиям осужденной Ивановой А.М. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Ивановой А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал наличие тяжелых заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений. Назначенное Ивановой А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены, постановленный в отношении Ивановой А.М. приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей К. в части отсутствия решения суда по гражданскому иску потерпевшей К., то они не могут быть признаны существенными и не являются безусловным основанием для отмены приговора, так как обжалуемое судебное решение не препятствует потерпевшей К. в доступе к правосудию и не лишает ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшая К. имеет возможность обратиться с иском к Ивановой А.М. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания потерпевшая К. на вопрос суда о поддержании исковых требований пояснила, что исковых требований не имеет (л.д. 108). Замечания на протокол судебного заседания потерпевшая К. не подавала. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей К. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года в отношении Ивановой А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи