Дело № 22-1229/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Махнова Ю.Н. и его защитника адвоката Рагозина И.Ю. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года, которым

Махнов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Махнов Ю.Н. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. не менее двадцати шести ударов доской в область головы, туловища и левой верхней конечности, причинив потерпевшему кровоподтеки и ссадины на голове, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, пять ушибленных ран головы, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также тупую сочетанную травму груди, живота, левой верхней конечности, проявившуюся множественными переломами 1 и 6-12 ребер слева, разрывом капсулы и пульпы селезенки в области ее ворот, закрытым косопоперечным переломом левой локтевой кости, открытым переломом наружного надмыщелка левой плечевой кости, кровоподтеками на туловище, левой верхней конечности, приведшую к развитию жировой эмболии и двустороннего пневмоторокса, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекшую по неосторожности смерть Б., не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Махнов Ю.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ударов потерпевшему не наносил.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения адвоката Рагозина И.Ю. в защиту интересов осужденного Махнова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе адвокат Рагозин И.Ю. в защиту осужденного Махнова Ю.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ч. 4 ст. 14 УПК РФ; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона по оценке доказательств, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указывает, что показания свидетеля З. противоречивы и опровергаются представленными стороной защиты и приобщенными к материалам дела доказательствами - распечаткой телефонных переговоров с телефонного номера З., из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последний звонок был в 21 часов 30 минут, а не около 03 часов 00 минут, как об этом говорит З. Судом не было дано какой-либо оценки данным обстоятельствам.

Так же указывает, что при оценке показаний свидетеля З. суд не дал оценки противоречиям, касающимся того, сколько раз свидетель подходил к Махнову Ю.Н. и Б.

При оценке показаний свидетеля З. суд не оценил показания свидетелей Б., Б., Х., М., не слышавших крики дерущихся и лай собак, о которых давал показания З., несмотря на то, что учитывая близость нахождения их к месту предполагаемого конфликта, должны были их слышать, в то время как З. находился от места конфликта на значительном расстоянии- 500 м. Также имеются противоречия в показаниях З. и относительно способа определения времени, когда, по его показаниям, произошел конфликт Махнова с потерпевшим.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей З. и В., которые в указанный период проживали вместе и не отрицают, что оба находились в состоянии опьянения, а также справки участкового инспектора полиции, согласно которой при опросе З. последний не располагал какой-либо информацией, связанной со смертью Б.

Считает заключение молекулярно-генетической экспертизы, установившей наличие крови Махнова на вещественном доказательстве-фрагменте доски, недопустимым доказательством, поскольку при взятии образцов крови Махнова для сравнительного исследования, использованные в последствии при производстве данной экспертизы, были нарушено право Махнова на защиту, так как при данном процессуальном действии не присутствовал защитник. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте хранения образцов крови Махнова с момента их взятия до момента направления на экспертизу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что из представленных суду доказательств: истории болезни Махнова Ю.Н., заключения судебно-медицинской экспертизы Махнова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля О. - каких либо повреждений, которые бы вызвали кровотечения у Махнова обнаружено не было, что исключает, по мнению защитника, возможность обнаружения крови Махнова Ю.Н. на месте происшествия.

Указывает, что суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32-35), согласно которому на фрагментах досок № и № клеток животного происхождения, необходимых для исследования, не обнаружено, в то же время согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на тех же самых вещественных доказательствах была обнаружена кровь Махнова.

Делает вывод, что в совокупности вышеизложенные доказательства подтверждают отсутствие крови Махнова Ю.Н. на вещественном доказательстве - фрагменте доски.

Указывает, что в ходе предварительного расследования были необоснованно уничтожены без экспертного исследования предметы (слепки следов в количестве 3 шт. и два волоса), изъятые в места происшествия, которые доказывали виновность в совершении преступления неустановленного лица.

Просит приговор суда от 23 марта 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Махнов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях, данных на следствии и в суде, свидетелей З., В., Б., Х. Также судом не дана оценка действиям следователя по уничтожению вещественных доказательств. Судом не отражено в приговоре заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие следов крови на вещественном доказательстве - фрагменте доски, в то время как согласно заключению эксперта, данному в ходе предварительного следствия, на этих же досках была обнаружена кровь.

Просит приговор суда от 23 марта 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Махнова Ю.Н. и его защитника адвоката Рагозина И.Ю. государственный обвинитель Костин Д.А. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Махнова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего Б., свидетелей З., В., Ш., Б., Б., С., В., С.,Ф. К.,М.,М.,Т.,З.С.,М.,О.,заключения судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего Б., причине наступления его смерти, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний свидетеля З. на месте, а также на другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи он и В. проснулись от криков и лая собак. Выйдя на улицу увидел возле соседнего дома драку между Б. Махновым Ю., которые удары друг другу не наносили, а только толкались Он крикнул им, чтобы те перестали драться и ушел в дом.Вскоре ему позвонили на мобильный телефон и он вышел на улицу, так как в доме плохой прием сигнала.Поговорив по телефону, он услышал, что Махнов начал кричать « я тебя убью, пристрелю». Он увидел, что Махнов Ю.Н. и Б. Находятся возле дома последнего у забора, Б. лежал на земле, а Махнов палкой наносит ему удары. После третьего удара он (З.) крикнул Махнову «Что ты делаешь?» Махнов, обратив внимание на него, сказал, чтобы он ушел, после чего он (З.) ушел домой. О случившемся он рассказал сожительнице В.Также свидетель З. показал, что родственники Махнова обращались к нему с просьбой изменить показания, предлагали за это деньги, но он не согласился.

Свои показания свидетель З. подтвердил в ходе очной ставки с Махновым Ю.Н. и при проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которой З. подробно рассказал и показал место нанесения ударов Махновым потерпевшему, механизм их нанесения, количество ударов, их локализацию ( л.д. 143-151 т.2, 106-114 т.1)

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года накануне обнаружения на улице трупа Б. она ночью проснулась от крика мужчины на улице. Она с З. вышла на кухню, покурила и легла спать, а утром сожитель З. рассказал, что видел как «Мохнарик» убивал палкой Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б. вечером ушел из дома, а ночью около 24 часов приходил Махнов с пистолетом в руке в состоянии алкогольного опьянения, искал сына, говорил, что дал ему <данные изъяты> рублей и ждет его. Утром внук во дворе дома обнаружил труп ее сына.

Свидетель Б. подтвердил факт обнаружения им утром ДД.ММ.ГГГГ трупа его деда Б. во дворе дома.

Из показаний свидетеля Х. следует, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика Махнова Ю., который говорил, что дал Б. <данные изъяты> рублей, послал его за водкой, а он куда-то пропал, Махнов был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что убьет Б., держа в руке пистолет. Утром у входа в дом был обнаружен труп Б. с телесными повреждениями.

Свидетель Ш. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и криков на улице, узнала голос Б., кроме него был еще один мужской голос, ей незнакомый, утром она узнала, что Б. убили.

Из показаний свидетеля З. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф. совместно со С. приехал домой к брату З., предложил ему изменить данные в отношении Махнова показания, для чего отвез брата в прокуратуру. В последствии оказалось, что брат пожаловался на его действия сотрудникам ОУР и не менял показаний.

Кроме того, виновность Махнова Ю.Н. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Б. наступила от сочетанной травмы груди, живота, левой верхней конечности, проявившейся множественными переломами ребер слева (1,6-12 ребра), разрывом капсулы и пульпы селезенки в области ее ворот;закрытым косопоперечным переломом левой локтевой кости, открытым переломом наружного надмыщелка левой плечевой кости, кровоподтеками на туловище, левой верхней конечности и осложнившаяся острой легочно-сердечной недостаточностью, о чем свидетельствует жировая эмболия и двухстороннего пневмоторакса. Вышеописанные повреждения отягощали друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между тупой сочетанной травмой груди, живота, верхней левой конечности и наступлением смерти имеется причинная связь. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, потерпевшему Б. было причинено не менее 15 травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область головы, не менее 8 травматических воздействий в области туловища, не менее 3 травматических воздействий в области конечностей. Все имеющиеся повреждения причинены в короткий промежуток времени прижизненно, давность их образования может соответствовать сроку не более суток до наступления смерти. Указанные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную удлиненную травмирующую поверхность ( л.д.157-169 том 1).

Выводы судебно-медицинского эксперта об образовании повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью Б. от ударов тупым твердым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы( л.д. 119-128 том 3), в котором также содержатся выводы о том, что возможность причинения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

Показания свидетеля З. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данным им по результатам проверки показаний свидетеля З. на месте происшествия, согласно которого повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б., могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых З. в ходе допроса и при проверке показаний на месте происшествия. Данный вывод подтверждается совпадением механизма образования имеющихся повреждений и обстоятельств, указываемых З. 9 л.д. 187-198 том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, где был обнаружен труп Б., были обнаружены и изъяты 4 фрагмента, грабли, туфли (ботинки), выпил с настила ( л.д.22-35 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на трупе Б. могли быть причинены фрагментами досок и граблями, изъятыми при осмотре места происшествия ( л.д. 136-145 том 3).

Из заключений медико-криминалистических экспертиз следует, что на туфлях (ботинках), граблях, выпиле из настила, на 4 досках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на манжете правого рукава куртки, изъятой в автомобиле Махнова Ю.Н., установлены следы крови, являющиеся следами от брызг, ( л.д.216-218, 234-242 т.1).

Согласно заключений молекулярно-генетических экспертиз на фрагменте доски №, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Б. с вероятностью не менее 99,96% и кровь, которая принадлежит Махнову Ю.Н. с вероятностью не менее 99,97%,на куртке, изъятой из автомобиля Махнова Ю.Н. обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Б. с вероятностью 99,9999997%, происхождение данных следов крови от Махнова Ю.Н. исключается ( л.д.27-32 т.2).

Доводы жалобы защитника о противоречивости и надуманности, и как следствие, недостоверности показаний свидетеля З., чьи показания положены в основу приговора судебной коллегией признаются несостоятельными.

Свидетель З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о нанесении потерпевшему Б. ударов доской по голове и туловищу осужденным Махновым Ю.Н., его показания объективно подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям указанного свидетеля об обстоятельствах совершенного Махновым Ю.Н. преступления судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Оснований для оговора осужденного Махнова Ю.Н. свидетелем З. или искажения им фактических обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетеля З., на которые имеется ссылка в жалобе защитника, не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний данного свидетеля, имеющиеся неточности в показаниях данного свидетеля были устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем.

Распечатка телефонных разговоров с телефонного номера З., представленная стороной защиты, также не опровергает показания свидетеля З. и не свидетельствует об их недостоверности, поскольку из показаний З. следует, что в тот период времени он пользовался двумя сим-картами, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пользовался не той сим-картой, на которую имеется распечатка, а другой сим-картой, номер которой он не помнит.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетеля З., отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у З. оснований к оговору Махнова Ю.Н., суд обосновано признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Б., Б., Х., М., которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Махнова Ю.Н. в содеянном.

Судом были также тщательно проверены показания осужденного Махнова Ю.Н. о его непричастности к совершению преступления, они надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертом подробно мотивированы, основаны на объективных данных.Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.Достоверность заключений экспертов, в том числе молекулярно-генетической экспертизы,сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст.202 УПК РФ при получении образцов крови для сравнительного исследования у подозреваемого Махнова Ю.Н. допущено не было. Как следует из материалов дела, о получении образцов для сравнительного исследования следователем было вынесено постановление, с которым Махнов Ю.Н. был ознакомлен ( л.д.133 т.2), также был составлен протокол получения образов для сравнительного исследования (л.д.134 т.2), с которым Махнов Ю.Н. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний или заявлений по вопросу проведения данного следственного действия или составления протокола от подозреваемого не поступило. Обязательное участие защитника при производстве данного следственного действия законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении права на защиту Махнова Ю.Н. при взятии образцов его крови, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника заключение дополнительной судебно-криминилистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы экспертов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии крови, принадлежащей Махнову Ю.Н., на вещественных доказательствах, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии на исследуемых предметах - вещественных доказательствах следов крови, а содержит лишь выводы о невозможности ответить на вопросы о давности происхождения пятен крови на представленных вещественных доказательствах, а также о том, является кровь венозной или артериальной, в связи с отсутствием достоверных методик исследования. Вывод эксперта о том, что в предоставленных объектах клеток тканей и органов не обнаружено также не опровергает выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку касается иных биологических объектов-тканей и органов, к каковым кровь не относится.

Утверждение защитника о том, что на уничтоженные следователем вещественные доказательства подтверждали причастность к совершению преступления иного лица, а не Махнова Ю.Н., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, изъятые с места происшествия предметы: волосы, вещество темного цвета с грунтом, гипсовые слепки не были признаны вещественными доказательствами, не были осмотрены следователем, не были предметом экспертного исследования. По факту допущенных следователем нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования судом в адрес руководителя <данные изъяты> было направлено частное постановление, в связи с, доводы жалобы осужденного о б игнорировании судом нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования также являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Махнова Ю.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. Действиям осужденного Махнова Ю.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Махнову Ю.Н. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Махнову Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное Махнову Ю.Н. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года в отношении Махнова Ю.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Махнова Ю.Н. и его защитника адвоката Рагозина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи