Судья Набиулина Л.А.

Дело № 22-1639/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года в отношении

Бессараба ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ГДР, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,не судимой,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 19 сентября 2011 года о ее оправдании за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения.

19 сентября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области Бессараба Я.В. оправдана по предъявленном обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО6 обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

18 мая 2012 года постановлением апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области приговор мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 19 сентября 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление Я.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сапожниковой О.Е. и Бессарабы Я.В., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и необоснованно пришел к выводу о непричастности Бессарабы Я.В. к преступлению. Также судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ФИО6 имела телесные повреждения, которые получила именно 30 декабря 2010 года, на основании которых впоследствии была помещена в госпиталь с диагнозом: ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника, остеохондроз. Судом не дана оценка тому, что она (ФИО6) является ветераном Великой Отечественной войны, ей 83 года, она страдает множеством заболеваний и не может физически воспрепятствовать действиям молодой женщины, которая нападала на нее неоднократно на протяжении последних десяти лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства мировым судьей, иные доказательства по делу.

Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Бессарабой Я.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановил оправдательный приговор, мотивировав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о недоказанности вины Бессарабы Я.В. в инкриминируемом ей деянии.

Судебная коллегия также находит вывод суда апелляционной инстанции о принятом мировым судьей решении об оправдании Бессарабы Я.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, правильным, основанным на требованиях закона.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО6, с указанием мотивов по которым суд отверг данные показания, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе первоначального допроса потерпевшей в судебном заседании, она не смогла дать четких показаний относительно механизма нанесения ей телесных повреждений, указав, что подсудимая со всей силы толкнула ее в дверь, она сразу упала и не могла встать от боли, при этом ударилась позвоночником в области поясницы. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела и после ознакомления с заключением эксперта она уверенно показала, что подсудимая толкнула ее в верхнюю часть грудной клетки, а она, пытаясь удержать равновесие, согнулась вперед в области поясницы, не удержавшись ударилась о косяк двери крестцово-копчиковым отделом позвоночника. В третий же раз потерпевшая пояснила, что после толчка подсудимой в верхнюю часть грудной клетки она согнулась от боли, а не для того, чтобы удержать равновесие.

Кроме того, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Бессарабы Я.В. и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые как каждое в отдельности так и в своей совокупности являются логичными, последовательными, согласованными и не противоречащими друг другу, дополняющими друг друга. Сомнений в их достоверности у суда не возникло, не возникло таковых и в суде кассационной инстанции.

Довод ФИО6 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что характер и расположение повреждения, имевшегося у нее ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность его формирования при указанных ею обстоятельствах нашел свое отражение и в приговоре мирового судьи и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, а также выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, допущено не было, оснований для отмены постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года в отношении Бессарабы ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -