Дело № 22-1438/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Петровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Фроловой Т.К. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года, которым Фролова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судима: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>, осуждена по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фролова Т.К. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открутив наличники коробки двери, имеющимися у нее двумя отвертками и отжав дверь, незаконно проникла в комнату своей сестры Г., расположенную в зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Фролова Т.К. согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснение осужденной Фроловой Т.К. и ее защитника адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденная Фролова Т.К., не оспаривая обоснованность рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее тяжелых заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества невозможно в связи с чем ее состояние здоровья ухудшается, а также положительные характеристики с места работы и учреждения <данные изъяты>, в котором она отбывала наказание, а также наличие на иждивении тяжело больной матери. Также указывает, что суд при отмене условного осуждения необоснованно сослался на часть 4 ст.74 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться частью 5 ст.74 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление в период испытательного срока. Также суд необоснованно при назначении наказания сослался на ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений. Указывает, что суд не уведомил ее о дате, времени и месте судебного заседании и данных судьи, рассматривающей дело, на копии приговора, врученной ей, отсутствует гербовая печать суда, суд назначил размер наказания больший, чем просил государственный обвинитель в прениях. Просит приговор суда от 4 апреля 2012 года изменить, снизить назначенное наказание, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Фроловой Т.К не выполнены. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Фролова Т.К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал Фролову Т.К. виновной, суд не указал конкретные действия Фроловой Т.К., составляющие объективную сторону преступления, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Фроловой Т.К. состава преступления и правильности квалификации ее действий. Данное нарушение является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, суд, установив вину Фроловой Т.К. в совершении тяжкого преступления, при решении вопроса об отмене условного осуждения необоснованно сослался на часть 4 ст.74 УК РФ. Также суд, установив в действиях Фроловой Т.К. рецидив преступлений и признав данное обстоятельство отягчающим наказание, необоснованно указал о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять решение по делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания не подлежат рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции, поскольку при новом судебном рассмотрении могут являться предметом исследования суда первой инстанции. В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает данные о личности Фроловой Т.К., которая ранее неоднократно судима за совершение тяжких преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока и считает, что имеются достаточные основания полагать, что Фролова Т.К. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, считает необходимым избрать Фроловой Т.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года в отношении Фроловой Т.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении Фроловой Т.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Председательствующий Судьи