Дело № 22-1694/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной Савченко Е.А. и потерпевшего С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года, которым

САВЧЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на два года с лишением права управления транспортным средством на два года.

На Савченко Е.А. возложены обязанности не выезжать за пределы <данные изъяты> района и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган по установленному графику для регистрации.

Постановлено взыскать с Савченко Е.А. в пользу потерпевшего С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Савченко Е.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> района Ленинградской области по направлению в г. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизила скорость автомашины до обеспечивающей безопасность движения, и совершила наезд на переходящего по пешеходному переходу пешехода С., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Савченко Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу потерпевшего, выступление адвоката Ланцовой Н.Л., поддержавшей жалобу осужденной, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденная Савченко Е.А. просит приговор изменить и исключить из приговора указание на лишение ее права на управление транспортным средством и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом суд лишая ее права на управление транспортным средством, не принял во внимание обстоятельства дела, а именно: происшествие произошло на неосвещенном участке улицы, при плохой видимости, незначительной скорости ее движения, алкогольное опьянение потерпевшего, а также отсутствие у нее административных нарушений правил дорожного движения.

Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, поскольку она беременна и после родов длительное время будет жить лишь на пособие по беременности и родам, а ее нынешняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, в связи с чем установленный размер выплаты она не сможет выплатить никогда. Кроме того, указывает, что размер взыскания не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Потерпевший С. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда и не обосновал его размер. Считает,что суд не учел обстоятельства уголовного дела и поведение осужденной непосредственно после совершения преступления (неоказание помощи в течении года), а также его индивидуальные особенности (возраст, материальное положение, нахождение на иждивении у матери).

В возражениях на жалобу потерпевшего осужденная Савченко Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Савченко Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ее квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении наказания Савченко Е.А. судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья - нахождение в состоянии беременности.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества с применением требований ст. 53 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Савченко Е.А. и потерпевшего С., суд при разрешении гражданского иска потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденной. Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным причиненным потерпевшему физическим, нравственным, психологическим страданиям. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку санкция ст.264ч.1 УК РФ не предусматривает возможности назначения одновременно с основным наказанием - ограничение свободы, дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. Поэтому указание о назначении Савченко Е.А. дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года в отношении САВЧЕНКО <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Савченко Е.А. и потерпевшего С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи