Уг. дело № 22-1808/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу адвокатов Заргаряна А.В. и Крыловой С.А. в защиту осужденного Говорова А.М., кассационную жалобу осужденного Говорова А.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2012 года, которым

ГОВОРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Говорова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу В. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу К. - в сумме <данные изъяты> рублей.

За В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда установлена вина Говорова А.М. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 04 часов ночи у ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Говоров А.М., путем свободного доступа через открытую водительскую дверь незаконно проник в салон автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания и двигатель автомашины заведен, тронулся с места, таким образом, завладев без цели хищения автомашиной, принадлежащей Н., совершив впоследствии на указанной автомашине ДТП.

Также Говоров А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 04 часов ночи, находясь на автостоянке ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Говоров А.М., в ходе конфликта с неизвестными ему лицами, неправомерно завладев автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из личных неприязненных отношений к участникам конфликта, имея умысел использовать автомашину, то есть источник повышенной опасности, в качестве орудия для причинения тяжкого вреда здоровью двум и более лицам в месте скопления большого количества людей, то есть общеопасным способом, развернул автомашину и, увеличив скорость, направил ее на скопление людей у автомобильной стоянки возле ТРЦ «<данные изъяты>», где совершил наезд на К., причинив ему комплекс телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота. В результате комплекса полученных телесных повреждений смерть К. наступила на месте происшествия от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней, правой и левой нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Затем, продолжив движение на указанной автомашине, Говоров А.М. на противоположной стороне дороги, около автобусной остановки, расположенной около здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил наезд на В., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, компрессионные переломы тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, открытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей в средних их третях, термический ожог правого бедра. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После этого Говоров А.М. совершил столкновение с бордюрным камнем ограждения автодороги «<данные изъяты>» с противоположной стороны к ТРЦ «<данные изъяты>», повредив автомашину, что сделало невозможным дальнейшее движение, покинул автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Говоров А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью кому-либо у него не было.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Говорова А.М. и адвоката Крыловой С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокаты Крылова С.А., Заргарян А.В. в защиту осужденного Говорова А.М. считают приговор суда подлежащим изменению.

Не оспаривая виновность осужденного Говорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагают, что органами предварительного следствия и судом необоснованно квалифицированы действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Говорова А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом, полагая считать, что действия Говорова А.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылаются, что у Говорова А.М. не было конфликта ни с кем из потерпевших, ранее ни с кем из потерпевших знаком не был, личных неприязненных отношений не испытывал, о чем, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют показания свидетеля С.

Ссылаются на постановление следователя Н., которым действия Говорова А.М., по мнению авторов жалобы, законно и обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагают, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела видеозапись происшедшего, из которой усматривается, что Говоров А.М. до незаконного завладения автомобилем находился у входа в ТРЦ, ни с кем не конфликтовал.

Подробно приводят события ДД.ММ.ГГГГ, давая им свою оценку, отличную от оценки суда, полагая считать, что действия Говорова А.М. были направлены на пресечение противоправного поведения потерпевших, которые избивали его друзей. При этом указывают, что потерпевшие и свидетели, после того, как Говоров А.М. начал движение, пытались удерживать автомобиль руками, подвергая тем самым свою жизнь опасности. Также указывают, что потерпевший К., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбежал на проезжую часть дороги по направлению к движущемуся на большой скорости автомобилю, в то время как Говоров А.М. пытался уйти от столкновения, которого, по мнению авторов жалобы, не удалось избежать в связи с тем, что потерпевший не оценивал реальную опасность совершаемых им действий.

Полагают считать, что заключение эксперта № не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не подтверждают наличие у Говорова А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Ссылаются на то, что показания потерпевших, утверждавших, что в момент происшествия какое-либо движение автотранспортных средств отсутствовало и соответственно отсутствовали какие-либо звуковые сигналы, противоречат показаниям свидетелей И. и Б., которые показали в судебном заседании, что в момент происшествия проезжало много машин и практически все подавали звуковой сигнал, в связи с чем невозможно было определить от каких именно автомашин исходили звуковые сигналы.

Что касается причинения вреда здоровью потерпевшего В., указывают, что Говоров А.М., не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с бордюрным камнем ограждения автодороги, в связи с чем автомобиль откинуло в сторону, он задел И., а затем В., которому причинил тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, у Говорова А.М. не могло быть умысла на причинение вреда здоровью В.

Подробно цитируют показания свидетелей Д., Л., Я., давая им свою оценку и полагая считать их доказательством невиновности Говорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, полагают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания потерпевшего Н. относительно причинения тяжкого вреда здоровью В., поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями остальных свидетелей, не подтверждаются материалами уголовного дела и выводами экспертов о характере повреждений, причиненных В.

Полагают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, которые, в свою очередь, в судебном заседании пояснили, что имеют неприязненные отношения к Говорову А.М., что, по мнению авторов жалобы, ставит под сомнение достоверность и объективность данных ими показаний.

Полагают, что судебное следствие проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном, о чем, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что, хотя все участники и свидетели происшествия находились в той или иной степени алкогольного опьянения, судом приняты и положены в основу приговора как достоверные и непротиворечивые показания потерпевших В. и Н., в то время как показания свидетелей И. и Б. судом были подвергнуты сомнению.

Указывают, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период предварительного следствия на свидетеля И. оказывалось физическое и психическое давление со стороны потерпевших. Данные свидетелем И. в ходе судебного следствия показания, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют об отсутствии у Говорова А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Ссылаются, что судом не приняты во внимание представленные стороной защиты технические характеристики автомобилей марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска.

Кроме того, указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Н. до окончания предварительного следствия продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ему на ответственное хранение и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, что делает невозможным определение технических характеристик конкретного автомобиля, а это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указывают, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел данные о личности Говорова А.М., который состоит в фактических брачных отношениях с А., имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Также у Говорова А.М. на иждивении находятся престарелые родители, отец является инвалидом второй группы, а сам Говоров А.М. страдает тяжким заболеванием – бронхиальной астмой.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия Говорова А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Говоров А.М. с приговором суда также не согласен, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение вреда здоровью кому-либо, автомобилем завладел, так как хотел покинуть место, где происходила драка, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Указывает, что наезд на К. совершил случайно, при этом полагает, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытаясь остановить движущийся на большой скорости автомобиль, сам бросился под колеса.

Ссылается на показания свидетелей о том, что раннее он с потерпевшими знаком не был, личных неприязненных отношений к ним не испытывал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении.

Указывает, что свидетель И. в ходе судебного следствия изменил свои показания, мотивировав это тем, что в период предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя и потерпевших. В частности указывает, что свидетель С. лично оказывал психическое и физическое давление на И., при этом ссылается на медицинские документы, подтверждающие нахождение И. на лечении в МУЗ «<данные изъяты>».

Указывает, что потерпевшие и свидетели хорошо знакомы между собой, имеют дружеские отношения, а потерпевший В. и свидетель С. являются родственниками, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение объективность и достоверность их показаний.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, полагая считать, что таким образом было нарушено его право на защиту.

Полагает, что при назначении наказания суд не полной мере учел данные о его личности, а именно наличие на его иждивении гражданской жены и троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, возраст и состояние здоровья его родителей, а также то, что он являлся единственным кормильцем семьи. Указывает также, что суд не учел наличие у него тяжкого заболевания – бронхиальной астмы, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Говорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Говорова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> они с В., С., К. подъехали к ТРЦ в пос. <данные изъяты>. Выйдя из ТРЦ, он увидел потасовку. К. подъехал на его автомашине, вышел и направился к скоплению людей. В это время из толпы выбежал Говоров А.М., сел за руль его (Н.) автомашины и начал движение. С. с В. пытались остановить автомашину, однако Говоров А.М. отъехал на 200 метров, развернулся и поехал в обратном направлении в сторону скопления людей. К. пошел в сторону движения с левой стороны по ходу движения автомашины машины, в этот момент автомобиль совершил наезд на К. Далее Говоров А.М. поехал в сторону В., который находился через дорогу около остановки и сбил его с ног. После этого автомашина столкнулась с бордюрным ограждением и остановилась, Говоров А.М. с места происшествия скрылся. Также Н. показал, что его автомашина «<данные изъяты>» оборудована автоматической коробкой передач, для движения ручку переключения необходимо перевести в положение «D», если включен стояночный тормоз, при нажатии на педаль газа машина не тронется. Во время происшествия других автомашин на дороге он не видел, перед наездом на потерпевших какого-либо звукового сигнала не слышал.

Согласно показаниям потерпевшего В. ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра он находился у ТРЦ в пос. <данные изъяты> К. припарковал принадлежащую Н. автомашину «<данные изъяты>», а затем в нее сел ранее неизвестный ему Говоров А.М. и начал движение. Он пытался вытащить Говорова А.М. из машины, но тот уехал. Он (В.) побежал через дорогу, чтобы задержать друзей угонщика, с одним из них подрался, и в этот момент на него наехала автомашина. Перед наездом других автомашин на дороге не было, звукового сигнала автомобиля он не слышал.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она находилась у ТРЦ в пос. <данные изъяты>. На улице наблюдала потасовку между С. и С., видела, как К. переставлял автомашину «<данные изъяты>», в которую сел неизвестный, проехал в сторону магазина, развернулся и на скорости, примерно около 40 км/час, пытался проехать по скоплению людей, стоявших у ТРЦ. Люди разбежались, а К. пытался задержать автомашину и был сбит. Затем автомашина сбила В.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми находился в ТРЦ в пос. <данные изъяты>, в районе 5 часов утра они вышли из здания ТРЦ, на улице началась драка, в которой участвовал С. Через некоторое время на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Н., подъехал К., у которого возник конфликт с Б.. Говоров А.М. в это время находился недалеко от машины, и когда К., находившийся за рулем, вышел, Говоров А.М. сел в машину. Он (С.) и В. пытались вытащить Говорова А.М., но тот начал движение, поехал на них, в результате чего он (С.) оказался на капоте автомашины, затем упал. Также он видел, как «<данные изъяты>» едет по стоянке, где стояли люди, со скоростью 50-60 км/час, К. стал приближаться к автомашине со стороны фар, произошел удар, и К. отлетел. Он (С.) и В. в это время находились на другой стороне дороги, там же находился и Б., с которым происходил конфликт. Говоров А.М. направил машину в их сторону, совершил наезд на В., который оказался под машиной. Перед наездом на К. и В. звукового сигнала он не слышал, других машин не видел.

Из показаний свидетеля Дроздова Я.В. усматривается, что в один из дней лета 2010 года он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив ТРЦ «<данные изъяты>». Он видел, как автомашина – внедорожник двигалась в сторону города, и на капоте был человек, как впоследствии ему сказали - К., затем автомобиль развернулся и совершил наезд на В., который дрался с каким-то человеком. При этом В. стоял спиной и не видел, что на него ехала машина.

Согласно показаниям свидетеля Ф., в один из дней лета 2010 года он находился у ТРЦ в пос. <данные изъяты> со своим братом - С.. Наблюдал у входа потасовку, также видел как какой-то молодой человек в кепке сел в машину «<данные изъяты>», развернулся и со скоростью около 60 км/час поехал к площадке у ТРЦ, где находились люди. В это время К. сначала перешел дорогу, потом бегом направился назад, и машина его сбила. К. двигался перпендикулярно направлению движения машины. Затем «<данные изъяты>» развернулся и совершил наезд на В.

Согласно показаниями свидетеля Я. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился в кафе «<данные изъяты>» и наблюдал потасовку у входа в ТРЦ в пос. <данные изъяты>. Видел, как автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Н., совершила наезд на К., затем развернулась и совершила наезд на В., который находился напротив ТРЦ на остановке, стоял к автомашине спиной. Затем машина ударилась о бордюр и остановилась.

Аналогичные показания дали свидетели А. и Л., которые пояснили, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находились у ТРЦ в пос. <данные изъяты>, наблюдали драку, а также видели, как машина Н. ездила по кругу между ТРЦ и кафе «<данные изъяты>», совершила наезд на К., а затем на В.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в один из дней июня 2010 года после 4 часов утра он находился у ТРЦ «<данные изъяты>». Он видел, как К. подъехал на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Н., вышел, и в это время к автомашине подошел Говоров А.М., сел за руль и начал движение. К. и еще кто-то пытались машину остановить, но Говоров А.М. отъехал в сторону г. <данные изъяты>, развернулся и направил машину в их сторону, скорость движения была около 70-80 км/час, совершил наезд на К., которого от удара подбросило, и он упал под его (С.) автомашину <данные изъяты>, припаркованную у ступенек ТРЦ «<данные изъяты>». Они пытались вытащить К. из-под машины. В это время Говоров А.М. вновь подъехал к ним, некоторое время наблюдал, затем поехал на другую сторону дороги и врезался в бордюрное ограждение.

Судом в основу приговора положены достоверные, непротиворечивые показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены, в том числе путем принятия решения, на основании ст. 281 УПК РФ, об оглашении показаний свидетеля И., данных в период предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля И., в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они с Говоровым А.М. и Б. находились у ТРЦ <данные изъяты>. Затем Б. зашел в кафе, он и Говоров А.М. находились на улице, недалеко была какая-то компания молодых людей, Говоров А.М. предложил к ним подойти. Они подошли к молодым людям, которые стояли у автомашины «<данные изъяты>», молодые люди стали наносить Говорову А.М. удары, но драка быстро прекратилась. Он отошел в сторону автобусной остановки, к нему подошел молодой человек и нанес удар в область правого глаза, дальнейшие события помнит плохо. Он видел, как автомашина «<данные изъяты>» сбила одного из молодых людей, который упал на асфальт, затем развернулась и сбила или переехала еще одного парня. После этого «<данные изъяты>» остановился рядом с ним, из него вышел Говоров А.М. и сказал, что надо убегать. У автобусной остановки он заметил двух парней, которые избивали лежащего Б., он раскидал парней в разные стороны, помог Б. подняться, и они убежали.

В судебном заседании Б. подтвердил свои показания частично, уточнив, что не пояснял, что Говоров А.М. хотел затеять драку и выбежал из машины.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе судебного следствия усматривается, что в начале июня 2010 года около 4 часов утра он вышел из ТРЦ <данные изъяты> вместе с И. и Говоровым А.М. Они решили выпить кофе, он зашел в кафе «<данные изъяты>», позвонил Говорову А.М., тот сказал, что их бьют, он (Б.) вышел, увидел И. в крови. Напротив универсама стояла автомашина «<данные изъяты>», водитель сделал круг и наехал на него, он увернулся, затем он получил удар по затылку, два удара в лицо. Он (Б.) подошел к месту, где находился И., началась драка. Затем подъехала автомашина «<данные изъяты>», сбила И. и человека, который за ним стоял. От сотрудников милиции узнал, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял Говоров А.М., подавал ли Говоров А.М. звуковой сигнал при движении, сказать не может.

Говоров A.M. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что увидев, как Б. наносили удары, почувствовал себя в опасности, запрыгнул в автомашину «<данные изъяты>», дверь которой была открыта, а водитель отсутствовал. Его (Говорова А.М.) пытались вытащить, он испугался, нажал на педаль газа и машина начала движение. Он незнаком с автоматической коробкой передач, никаких рычагов не переключал. Ему наперерез выбежал К., и он совершил на него наезд. При этом он (Говоров А.М.) пытался изменить направление движения автомобиля, но столкновения избежать не удалось. К. увидел за 3 секунды до наезда, скорость автомашины была 60-70 км/час. Развернувшись, подъехал к месту наезда, увидел, что К. мертв, что было дальше, помнит плохо. Видел, что на другой стороне дороги избивают И. и Б., чуть их не задев, врезался в бордюр и остановился. Как совершил наезд на В., не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что он (Говоров А.М.) с И. направились в сторону, где происходил конфликт между молодыми людьми, но, когда подошли к парням, то те напали на них и стали беспричинно избивать. После того, как подъехал молодой человек и вышел из машины, направившись к Б., он, воспользовавшись ситуацией, сел в машину и стал осуществлять движение, во время которого подавал звуковой сигнал и пытался разогнать компанию парней. В результате движения совершил наезд на молодого человека.

В ходе судебного следствия Говоров A.M. уточнил, что он подавал звуковой сигнал, чтобы предупредить находившихся у ТРЦ людей о движении автомашины, разгонять никого не хотел, в остальном данные ранее показания подтвердил. Дополнил, что по ст. 166 ч.1 УК РФ вину признает полностью, по ст. 111 ч.4 УК РФ частично, так как умысла на причинения вреда здоровью кому-либо у него не было.

Таким образом, оценив показания подсудимого Говорова А.М., потерпевших и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что версия Говорова А.М. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, опровергается показаниями потерпевших Н., В., а также свидетелей А., С., Ф., С., а незначительные противоречия, не являющиеся существенными, в показаниях свидетеля И. были устранены в ходе судебного заседания. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было. Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал показания свидетелей последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Показания свидетелей судом оценены как достоверные и допустимые.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших В. и Н., а также свидетелей по делу судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного Говорова А.М. также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности у ТРЦ «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты>. В текстовой форме указано месторасположение автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом указано, что стояночный тормоз находился в опущенном состоянии, положение ручки переключения скоростей соответствует положению «D».

Согласно заключениям эксперта, смерть К. наступила от несовместимой с жизнью, тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней, правой и левой нижних конечностей. Все выявленные повреждения причинены К. по механизму тупой травмы, произошли от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования тупой сочетанной травмы, являются опасными для жизни в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, между причиненными К. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, выявленные при исследовании трупа К., характерны для причинения их в результате дорожно-транспортного происшествия, часть из выявленных повреждений могли образоваться в результате удара о припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» при обстоятельствах, отраженных на представленной видеозаписи.

Согласно заключению эксперта, у В. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны в области волосистой части головы, кровоподтеков в области правой и левой орбит, контузии правого глазного яблока; закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в виде ушибов ткани легких; компрессионные переломы тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков; открытый перелом левой болыпеберцовой и малоберцовой костей, в средних их третях; термический ожог правого бедра. Все имевшиеся у В. повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим. Данные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, в действиях водителя Говорова А.М. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД. При отсутствии необходимых документов на управление и право пользования автомобилем в действиях водителя Говорова А.М. усматривается также несоответствие требованиям п. 2.1 ПДД. При условии, если водитель Говоров А.М. на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 2.7 ПДД. В действиях водителя Говорова А.М. после происшествия усматривается несоответствие требованиям п. 2.5 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД водитель Говоров А.М. имел возможность избежать данного происшествия, не выполняя движения на автомобиле, безопасность которого водителем не была обеспечена.

Проанализировав заключения экспертиз, показания свидетелей и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Говорова А.М. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а версия Говорова А.М. о том, что он пытался защитить себя и своих друзей от противоправного поведения потерпевших не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел в действиях Говорова А.М. признаков, как необходимой обороны, так и крайней необходимости, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, насилие в отношении подсудимого не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому или иным лицам, которая не могла быть устранена иными средствами. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав и оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил, что показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного Говорова А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Говорова А.М. умысла причинение тяжкого вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными.

О направленности умысла осужденного Говорова А.М. свидетельствует выбор орудия совершения преступления, а именно то, что преступление совершено посредством использования автомашины, то есть источника повышенной опасности. При этом, судом учтен характер транспортного средства, его исправность, достаточные навыки Говорова А.М. в управлении транспортным средством, место совершения преступления – населенный пункт (автостоянка у ТРЦ «<данные изъяты>»). Таким образом, Говоров А.М., находясь в месте скопления значительного количества людей, управляя транспортным средством, не применяя торможения и не подавая звукового сигнала, совершил наезд на потерпевшего К., затем на потерпевшего В., безусловно при этом понимая, что могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевших, однако согласился с этим, то есть сознательно допускал возможность наезда на кого-либо из присутствующих, но к наступлению таких последствий относился безразлично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекшего по неосторожности смерть К., обоснованно и мотивированно.

При этом, судом первой инстанции была тщательно проверена версия Говорова А.М. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшим, которая справедливо признана необоснованной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Говорова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, а несогласие защитников и осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или неправильной квалификации действий осужденного.

Позиция Говорова А.М., отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Доводы адвокатов Крыловой С.А. и Заргаряна А.В., а также осужденного Говорова А.М., приведенные в кассационных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Говорова А.М. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Говорова А.М. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Говорова А.М. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Говорова А.М. о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Говоров А.М. ходатайствовал о допуске к участию в деле своего брата – Г., а также Т. При этом Говоров А.М. не мотивировал, какую именно помощь данные лица могут ему оказать. Вместе с тем, интересы Говорова А.М. осуществляли два профессиональных адвоката, с которыми у него было заключено соглашение. Говоров А.М. от услуг данных адвокатов не отказывался, ходатайств о замене кого-либо из защитников не подавал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что право Говорова А.М. на защиту было реализовано в полном объеме, а отказ суда в допуске защитников наряду с адвокатом не стеснил и не нарушил право Говорова А.М. на защиту.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, справедливо придя к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Смягчающим наказание обстоятельством суд справедливо признал наличие у Говорова А.М. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Говоровым А.М. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Говорову А.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Крыловой С.А. и Заргаряна А.В., а также кассационной жалобы осужденного Говорова А.М. судебная коллегия не находит.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Говорова А.М. суд дал правильную юридическую оценку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2012 года в отношении ГОВОРОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Заргаряна А.В. и Крыловой С.А. в защиту осужденного Говорова А.М. и осужденного Говорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи