22-1821/2012

Уг. дело № 22-1821/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Молош И.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года, которым

Молош <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа и без
ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Молош И.Ю. в пользу Л. денежную компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Молош И.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 11 часов в пос. <адрес> Молош И.Ю. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в квартиру З. и тайно похитил различное имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов Молош И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ЧП «<данные изъяты>» в пос. <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений неустановленным следствием предметом умышленно причинил Л. колото-резаное непроникающее ранение левой половины груди, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После с целью причинения Л. тяжкого вреда здоровью нанес телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные полосовидные кровоподтеки на задней поверхности туловища и ягодичных областях, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Молош И.Ю. вину в совершении кражи признал, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В.,объяснения осужденного Молош И.Ю. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Молош И.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного по ст.158 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его действия следует квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ, как причинение вреда им в результате превышения пределов необходимой обороны.

В дополнительной жалобе осужденный указывает на необоснованность и несправедливость приговора, что уголовное дело сфальсифицировано, в его действиях имеется состав преступления предусмотренный ст. 112 УК РФ.В обоснование жалобы указывает, что его действиями потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Также указывает, что заключения № и № имеют противоречия о характере и степени тяжести нанесенного вреда. Поэтому полагает, что данные заключения составлены не одним экспертом Т. Осужденный оспаривает степень тяжести нанесенного потерпевшему вреда здоровью, поскольку потерпевший находился на лечении менее 3 недель и был выписан в удовлетворительном состоянии, что следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Молош И.Ю. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина Молош И.Ю. по факту хищения имущества З. подтверждается его показаниями, в которых он подробно рассказал обстоятельства хищения имущества З.. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Молош И.Ю. сообщившего сообщил о краже им ноутбука и мобильного телефона у З.. Согласно протоколу добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ он выдал ноутбук и мобильный телефон, которые были З. опознаны.

Кроме того, вина осужденного в совершении кражи также установлена показаниями потерпевшего З., свидетелей С. и Б..

Несмотря на отрицание Молош И.Ю. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Молош И.Ю., отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, возможно, с превышением ее пределов. Показал, что Л. и Н. угрожали его убить, Л. пытался нанести удары, от которых он увернулся. Опасаясь, что Л. с друзьями может придти к нему домой и избить его, он сбегал за палкой, которой ударил Л. по шее, спине и ягодицам. Ножом Л. не бил и крови у него не видел.

Потерпевший Л. показал, что Молош нанес ему удар ножом в грудь. Когда показывал рану, получил удар сзади по голове. Кто ударил его не видел. Молош он не угрожал, ударов не наносил.

Показаниями свидетелей Н.,Л.,Д., Р. и Г. установлено, что после причинения потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки, Молош принес палку, которой нанес множественные удары по голове и другим частям тела лежащего потерпевшего, который не представлял никакой опасности для его жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Л. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломов костей основания черепа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом.Также у Л. имелись непроникающее колото-резаное ранение левой половины груди и множественные полосовидные кровоподтеки на задней поверхности туловища и в ягодичных областях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.Все выявленные повреждения могли быть причинены в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по результатам следственного эксперимента полностью опровергнуты утверждения Молош о механизме причинения телесных повреждений Л.. В частности, травма головы в виде ушиба головного мозга, переломов костей основания черепа, костей лицевого скелета образовалась в результате не менее двух травматических воздействий с точками приложения сил в левой височной области и в правых около глазничной и скуловой областях, поэтому не могла образоваться ни в результате удара в область шеи, о нанесении которого сообщал Молош, ни в результате падения потерпевшего на асфальт (т<данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии противоречий в заключениях № и № о характере и степени тяжести нанесенных осужденным телесных повреждений. Заключения составлены экспертом имеющим соответствующую квалификацию и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом утверждения осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Оснований не доверять им у суда не имелось. Противоречивые показания свидетеля Б., сожительницы осужденного, суд обоснованно оценил критически.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий не имеется.

Поэтому суд обосновано пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного при причинении потерпевшему телесных повреждений. Действия Молош И.Ю. в отношении Л. и при хищении имущества З. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Молош И.Ю. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного, наличие на иждивении малолетних детей его гражданской жены.

Опасный рецидив суд правильно учел как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Поскольку Молош И.Ю. совершил преступления в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении, суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в отношении Молош <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: