Дело № 22-1939/2012

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора – Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года,

которым

АВРАМЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, ранее судимый <данные изъяты>

оправдан в связи с не установлением события преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., мнение адвоката Голодович Л.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором суда в связи с не установлением события преступления Авраменко Г.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно по обвинению, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у дома <адрес> из корыстных побуждений, Авраменко Г.В. продал за <данные изъяты> рублей Ч., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление не было доведено до конца по независящим от Авраменко Г.В. обстоятельствам, так как приобретенное у него наркотическое средство Ч. выдал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сотрудникам полиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование полагает, что суд, положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что подписи от его имени в протоколах досмотра транспортного средства, в протоколе личного досмотра Ч. и в протоколе наблюдения выполнены не им, а в протоколе досмотра Авраменко Г.В. – возможно, не им, не дал оценки показаниям этого свидетеля по фактическим обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в то же время свидетель А. подтвердил, что он присутствовал в момент задержания Авраменко Г.В. сотрудниками полиции после совершения Авраменко Г.В. сбыта Ч. наркотических средств; в ходе личных досмотров Ч. и Авраменко Г.В., и подтвердил результаты этих осмотров.

Обстоятельство, что свидетель А. не смог точно показать место проведения «проверочной закупки», по мнению автора представления, не свидетельствует о недопустимости оперативно-розыскного мероприятия, поскольку было объяснено в судебном заседании свидетелем тем, что он не является жителем г. <данные изъяты>, плохо ориентируется в городе, названий улиц не знает.

Ссылается, что свидетель А. достаточно точно описал обстановку, имевшуюся на месте происшествия, действия лиц в ходе оперативно-розыскного мероприятия и пояснил, что точного проведения места «проверочной закупки» просто не помнит, так как на окружающую обстановку не обращал внимания, поскольку наблюдал за действиями Авраменко Г.В. и Ч., однако, суд не дал оценки этим показаниям свидетеля.

Полагает, что отсутствие данных о телефонном соединении между телефонными аппаратами Ч. и Авраменко Г.В., вопреки выводам суда, не исключает возможность того, что они договорились о встрече по телефону, поскольку даже сам Авраменко Г.В. не оспаривал этого факта; более того, Авраменко Г.В. пояснил, что оказался на месте проведения «проверочной закупки» по предварительной договоренности после телефонного разговора с Ч.

Ссылается, что судом безосновательно не принято во внимание объяснение закупщика Ч.. пояснившего, что он мог позвонить Авраменко Г.В. с телефона его сожительницы Н., так как на заранее оговоренном месте встречи Авраменко Г.В. не оказалось, и этот телефонный звонок мог быть не зафиксирован в протоколе наблюдения, поскольку в момент данного соединения не было известно, имеет ли он отношение к оперативно-розыскному мероприятию.

Оспаривает выводы суда о том, что Ч., А. и А. являются лицами, зависимыми от оперативных сотрудников, и в силу этого заинтересованы в исходе дела; Ч. обратился в правоохранительные органы, стремясь «выслужиться», как указано в приговоре, перед сотрудниками полиции путем оговора Авраменко Г.В., имея заранее приобретенное наркотическое средство, которое выдал впоследствии сотрудникам полиции.

Считает, что выводы суда об отсутствии фактических досмотров Ч.; о том, что у Ч. обязательно должны были находиться при себе, помимо мобильного телефона, другие предметы, необходимые для поездки от дома до г. <данные изъяты> и обратно, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом Ч. прибыл в г. <данные изъяты> и как собирался вернуться к своему месту жительства.

Считает неподтвержденным вывод суда о том, что деньги были подброшены Авраменко Г.В., так как суд в приговоре сослался на то, что «возможность такого события не исключена и с учетом фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности».

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие при задержании у Авраменко Г.В. наркотических средств свидетельствует, что Авраменко Г.В. не занимался их сбытом.

Ссылается, что суд не дав оценки объяснениям свидетелей о возможных причинах противоречий в их показаниях, пояснявших, что событие произошло достаточно давно, они не были внимательны к окружающим обстоятельствам, но в то же время последовательно описывали действия лиц - участников ОРМ - и Авраменко Г.В., и безосновательно подверг их показания сомнению, указав, что они являются производными от результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оспаривает вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» была проведена без достаточных оснований и деятельность сотрудников правоохранительного органа по изобличению Авраменко Г.В. в совершении преступления нарушала требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что при расследовании уголовного дела в отношении Авраменко Г.В. положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в опровержение выводов суда, нарушены не были.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Авраменко Г.В. таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

Так, оправдывая Авраменко Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, суд сослался в приговоре на представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

-показания свидетеля А., пояснившего, «что, выйдя из машины, Ч. прошел в сторону, противоположную школе №, и там, метрах в 20 от перекрестка, то есть как раз в том месте, где Авраменко Г.В. и Н. торговали яблоками, и где, согласно показаниям Ч., состоялась встреча, при которой он передал Авраменко Г.В. деньги, выданные ему для проверочной закупки, Ч. встретился с Авраменко Г.В. и был задержан; что подписи от его имени в протоколах досмотра транспортного средства, в протоколе личного досмотра Ч., и в протоколе наблюдения выполнены не им, а в протоколе досмотра Авраменко Г.В. – возможно, не им». При этом судом сделан вывод, что указанные показания свидетеля А. свидетельствуют о том, что ему фактически неизвестно место, в котором был задержан Авраменко Г.В., в связи с чем у суда не имеется оснований доверять показаниям данного свидетеля об его участии в оперативно-розыскном мероприятии.

Однако, сделав указанный вывод, суд не дал оценки показаниям свидетеля А. о фактических обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве понятого; его пояснениям, почему он не помнит точного места проведения проверочной закупки, как и отсутствию документального подтверждения показаний А. о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.

- отсутствие телефонного соединения между телефонными аппаратами Ч. и Авраменко Г.В., на основании которых суд сделал вывод, что это обстоятельство подтверждает показаниям Авраменко Г.В. о том, что встреча Ч. была назначена сразу у дома <адрес>, при этом звонок исходил от Ч., а не от него. При этом суд не дал в полной мере оценки показаниям самого Авраменко Г.В., пояснившего, что он оказался на месте проведения «проверочной закупки» по предварительной договоренности с Ч., достигнутой именно по телефону; показаниям свидетеля Ч., пояснившего, что он мог осуществить телефонное соединение с Авраменко Г.В. с телефона его сожительницы Н.; и, приняв за основу пояснения свидетеля Н., пояснившей, что Авраменко Г.В. звонила она, а не кто-то иной, не указал, какими именно материалами дела подтверждается это обстоятельство.

- показания свидетелей Ч., А., А., в отношении которых суд пришел к выводу, что эти лица зависимы от оперативных сотрудников, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются надуманными, поскольку как указано в приговоре, они являются судимыми и им выгодно иметь в «друзьях» сотрудников милиции, поэтому они способны на оговор.

В подтверждение своих выводов, помимо наличия судимостей у указанных свидетелей, суд сослался на то, что у свидетеля Ч. не оказалось в карманах одежды других предметов, кроме мобильного телефона: ключей от жилища, денег, платка, документов, иных предметов, что свидетельствует, по мнению суда, об оговоре свидетелем Ч. Авраменко Г.В.; возможном приобретении Ч. наркотического средства в другом месте и выдаче его как приобретенного у Авраменко Г.В.; отсутствие у Авраменко Г.В. при задержании наркотических средств, а наличие судимостей у свидетелей А. и А., по мнению суда, является препятствием для привлечения их в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Далее, суд пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено без достаточных оснований, предусмотренных ч.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, вследствие чего его следует расценивать как полицейскую провокацию, указав, что из постановления о проведении мероприятия « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проводится в связи с тем, что гражданин по имени «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина - на территории <данные изъяты> района, при этом не указано, с какой целью проводится данное ОРМ.

Кроме того, суд сослался, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что гражданин, в отношении которого планируется проведение «проверочной закупки», занимается сбытом героина, а информация, исходившая от свидетеля Ч., ничем не подтверждена.

Кроме того, в приговоре в подтверждение своих выводов, суд привел положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющей задачи оперативно-розыскной деятельности в РФ, указав, что, хотя результаты оперативно-розыскной деятельности и получаются непроцессуальными средствами, способ их получения должен соответствовать принципам, предусмотренным УПК РФ, и позволять оценивать эти результаты как относимые, допустимые и достоверные.

Однако, согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, признавая показания свидетелей Ч., А., А. надуманными, суд не привел какие-либо достоверные данные, подтвержденные материалами уголовного дела, о какой-то заинтересованности свидетелей Ч., А., А. в исходе дела, помимо того, что они судимы, им выгодно иметь дружеские отношения с сотрудниками милиции, поэтому способны на оговор.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, положения ст. 60 УПК РФ, регламентирующие перечень лиц, которые могут быть понятыми, не содержат ограничений для привлечения в качестве понятых лиц, имеющих судимость, а из материалов дела следует, что свидетель А. судим не был.

Кроме того, суд, сославшись на ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, сделал вывод о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств по инкриминируемому Авраменко Г.В. преступлению, как полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов, придя к выводу об отсутствии оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, так как вывод суда об отсутствии самого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» противоречит исследованному судом доказательству – протоколу допроса подозреваемого Авраменко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания Авраменко Г.В. в качестве подозреваемого ( <данные изъяты>) в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания. В показаниях подозреваемого Авраменко Г.В., данных в присутствии адвоката, содержатся сведения о том, что его знакомый Ч. попросил его помочь приобрести героин, он согласился и решил приобрести героин у знакомой женщины – цыганки - по имени <данные изъяты>. Договорившись с Ч., он за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут передал ему у дома <адрес> <данные изъяты> грамм героина, до этого Ч. передал ему деньги: тремя купюрами по <данные изъяты> рублей и одну достоинством в <данные изъяты> рублей. После того, как он передал героин Ч., его задержали сотрудники полиции. Пояснил, что ранее он говорил, что деньги он получил от Ч. после того, как передал ему героин, под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Указанные показания подвергнуты судом сомнению в связи с тем, что, как указано в приговоре, Авраменко Г.В. вынужден был оговорить себя под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников уголовного розыска, во время допроса отсутствовал защитник, который появился только после допроса и посоветовал Авраменко Г.В. признать вину в менее тяжком преступлении, чем инкриминируемое ему.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не приведены достоверные данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении защитником своих процессуальных обязанностей и применения сотрудниками уголовного розыска недозволенных методов ведения следствия, а выводы суда основаны исключительно на показаниях Авраменко Г.В. в ходе судебного заседания и не подтверждены другими доказательствами.

Таким образом, свои выводы о неустановлении события преступления суд обосновал исключительно предположениями, оставив без надлежащей оценки другие доказательства

Кроме того, вывод суда о допущенной по отношению к Авраменко Г.В. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения. Однако, как это следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оценка представленным стороной обвинения доказательствам в ходе предварительного следствия с точки зрения достоверности судом не дана. Правильность и соответствие этих сведений действительности подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Такой проверки судом произведено не было, выводы суда о недостоверности или недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного разбирательства судом не дано, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления в действиях Авраменко Г.В. по обвинению, предъявленному ему органом предварительного следствия, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что свидетель Ч. при проведении оперативно-розыскного мероприятия принял участие в осуществлении «проверочной закупки» добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, объяснив мотивы своего поведения, что подтверждается его заявлением, при этом конкретно указал, что мужчина по имени «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», торгует героином в г. <адрес>.

Судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании сведениям о том, что сотрудники милиции не применяли противоправных действий к Авраменко Г.В., с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение Авраменко Г.В. к сбыту наркотических средств.

При постановлении приговора судом не учтено, что «проверочная закупка» проводилась с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. Судом не принято во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочной закупки, сотрудники ОВД <данные изъяты> действовали законно, объем и характер их действий в отношении Авраменко Г.В. определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Авраменко Г.В., утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия покупателя Ч. при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и установлению причастных к этому лиц.

Кроме того, судом не учтено, что провокация имеет место в том случае, когда умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

При постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, наличие сведений о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Авраменко Г.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, задолго до проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены Авраменко Г.В. вне зависимости от действий Ч., выступавшего в качестве закупщика.

Таким образом, вывод суда о том, что событие преступления не установлено и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» не проводилась, не основан на материалах дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что процедура собирания доказательств по уголовному делу не нарушила внутреннее право РФ и не противоречила прецедентам Европейского суда по правам человека.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Авраменко Г.В. по оправданию его по обвинению в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, как ний ст.не, как несоответствующий требованиям полнесоответствующий требованиям положений ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда..

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года в отношении АВРАМЕНКО <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя -помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи