Судья Петров В.В.

Дело № 22-1885/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Петровой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. адвоката Воробьева М.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года, которым

ДУДАРЕВА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Дударевой Е.Н. признано право на реабилитацию.

В иске Б. к Дударевой Е.Н. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Дударева Е.Н. обвинялась в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут Дударева Е.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» номер <данные изъяты>, следовала по автодороге «<данные изъяты>», в направлении от шоссе <данные изъяты> в сторону п. <данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия, неограниченной видимости.

Дударева Е.Н.проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь со скоростью порядка 70 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого дорожного покрытия, избрала дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> под управлением М., не обеспечивающую безопасность движения, для выполнения Правил дорожного движения. При снижении скорости этого автомобиля, водитель которого давал возможность совершить маневр правого поворота, следовавшему впереди неустановленному автомобилю, Дударева Е.Н. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, а, продолжив движение, избегая столкновения с попутным автомобилем, применила необоснованный маневр – отворот рулевого колеса влево, не справилась с управлением своего автомобиля, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.В результате на 25 км + 800 м совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> под управлением П., следовавшего во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/ч, в результате последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> под управлением Б. и автомашиной «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> под управлением Ш.

После столкновения автомашину «<данные изъяты>» отбросило за пределы проезжей части направо по ходу его движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Б. был причинены телесные повреждения в комплексе квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

По мнению следствия нарушение водителем Дударевой Е.Н. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Дударева Е.Н. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав мнение прокурора Хмелевой М.А., поддержавшей кассационное представление, просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление представителя потерпевшего – адвоката Воробьева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, адвоката Рогачева А.Б. и объяснения Дударевой Е.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении помощник Всеволожского городского прокурора Крохин К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что экспертными заключениями однозначно не установлены обстоятельства произошедшего ДТП – положение и движение автомобилей, порядок и места столкновений, и не исключили версию, представленную Дударевой Е.Н.о том, что с технической точки зрения она состоятельна. Считает, что с технической точки зрения состоятельна как версия обвинения, так и версия защиты. Также указал, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П., П. и Л., суд не оценил в должной мере показания свидетеля М.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что достоверно место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлено, следовательно, не установлен выезд Дударевой Е.Н. на полосу встречного движения, а показания Дударевой Е.Н. о ее скорости движения и о том, что она не могла избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не опровергнуты.

Считает, что суд не принял во внимание данные, зафиксированные осмотром места происшествия, в частности, вещно-следовую обстановку – осколки. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев М.А. в интересах потерпевшего просит приговор отменить. В обоснование жалобы приводит свою оценку совокупности доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость показаний Дударевой Е.Н. показаниям других свидетелей. Адвокат считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным органами следствия доказательствам, в результате чего необоснованно вынесен оправдательный приговор.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Дударева Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Дударевой Е.Н. в совершении вмененного ей преступления.

Вывод суда о невиновности Дударевой Е.Н. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.Доводы Дударевой Е.Н. не опровергнуты, рассмотренные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении инкриминированного преступления.

Так, в подтверждение виновности Дударевой Е.Н. стороной обвинения были приведены показания потерпевшего Б., свидетелей Б., П., М., Л., Ш., П., С., Т., Б., М., К., Г., Д., а также материалы дела: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов.

Суд оценив показания указал, что свидетель М., что в зеркало заднего вида она не видела, что Дударева Е.Н. выезжала за линию разметки. Свидетели Б. и С., сотрудники ДПС очевидцами ДТП не являлись. Потерпевший Б., свидетели Т., Б., М., К., Г., О. и Д. очевидцами ДТП также не являлись, а свидетель Ш. столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> не наблюдала. Свидетель Л. увидел автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед ДТП.

Судом были исследованы экспертные заключения, в том числе представленные стороной обвинения в качестве обоснования виновности Дударевой Е.Н. заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано две версии произошедшего. По первой версии в сложившейся ситуации водитель Дударева в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожной разметки 1.1), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3 (дорожной разметки 1.1), 9.10, 10.1 ПДД она имела возможность избежать столкновений с автомобилем <данные изъяты>, сохраняя контроль за движением автомобиля и следуя по своей стороне проезжей части. В сложившейся ситуации водители П., П., Б. и Ш. в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и они не имели технической возможности предотвратить происшествие.

По второй версии водитель П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 1.3 (дорожной разметки 1.1), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований 1.3 (дорожной разметки 1.1), 9.10, 10.1 ПДД водитель он имел возможность избежать данного происшествия, сохраняя контроль за движением автомобиля и следуя по своей стороне проезжей части. В сложившейся ситуации водитель Дударева в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. Водитель Дударева не имела технической возможности повлиять на развитие ситуации и не имела технической возможности предотвратить данное происшествие. В сложившейся ситуации водитель П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водитель П. имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, сохраняя безопасную дистанцию до этого автомобиля. С технической точки зрения обе версии не исключались.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил, что обе версии состоятельны с технической точки зрения, а место столкновения автомобилей не соответствует месту, указанному на схеме.

Из заключения специалиста А. следует, что с технической точки зрения не представляется возможным достоверно установить места столкновений автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Точно определить расположение места столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения не представляется возможным. Зафиксированное на фотографиях места ДТП место расположения фрагментов рассеивателей задних блок-фонарей автомашины <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует месту столкновения указанных ТС. (т. 2, л.д. 195-206)

А. в суде показал, что наиболее вероятна версия Дударевой о том, что в ее полосе движения <данные изъяты> ударил в заднюю часть ее машины <данные изъяты>, которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со <данные изъяты>. Иные версии противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения, версия о смещении автомобиля <данные изъяты> в сторону встречного движения из-за удара автомобиля <данные изъяты> состоятельна.

Поскольку не представляется возможным установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсюда не оценить состоятельность версии П. о выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не установить ввиду отсутствия достаточного количества трасологических признаков данного столкновения.

В суде эксперт С. подтвердил заключение от ДД.ММ.ГГГГ и уточнил, что первичный контакт произошел между буксировочной петлей автомашины <данные изъяты> и номерным знаком автомашины <данные изъяты>. При движении автомобиля <данные изъяты> до момента его остановки по траектории соответствующей его конечному положению, зафиксированному на схеме протокола осмотра места ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на обочине с образованием повреждений на левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, произойти не могло. Версия П. о том, что взаимодействие <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло когда <данные изъяты> остановился, не состоятельна. Версия Дударевой технически состоятельна. Место столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> по версии свидетеля П. не соответствует обстоятельствам происшествия.

Суд признал заключения экспертов, специалиста и показания свидетеля Д. как достоверные и допустимые доказательства. Обе версии произошедшего ДТП были исследованы.

Вывод суда об отсутствии в действиях Дударевой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ соответствует закону и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда.По существу доводы кассационного представления и кассационной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениями ст. 305 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года в отношении Дударевой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи