22-1942/2012

Дело № 22-1942 /12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Бурцева И.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым

БУРЦЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего К.) - (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно Бурцеву И.В. назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Бурцев И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту кражи имущества у потерпевшего К. за отсутствием состава преступления.

Взыскано с Бурцева И.В. в доход государства в возмещение суммы, выплаченной из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвоката по назначению <данные изъяты> рубля, перечислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Бурцев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Бурцев И.В., около 01 часа, с целью хищения чужого имущества, через окно второго этажа незаконно проник в жилище - дом для проживания, расположенный на земельном участке № садоводческого общества «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда умышленно похитил имущество гр. К. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился.

Он же оправдан по обвинению в краже имущества гр. К., то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму <данные изъяты> рублей. которая была совершена, согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, из дома № в дер. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Бурцева И.В., адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, осужденный Бурцев И.В. не согласен с приговором в части признания его виновным в краже имущества у потерпевшего К.; полагает, что он подлежит отмене в этой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал наличие у него умысла на совершение кражи в отношении имущества гр. К.; оправдав его по преступлению в отношении имущества гр. К., суд не сделал ссылку в приговоре о его праве на реабилитацию и не указал в резолютивной части приговора без ограничения какого вида наказания ему назначено наказание.

Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, хотя верная формулировка звучала бы «как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка».

Кроме того, ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что осужденный к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и невролога не состоит; хотя он состоит на учете у нарколога и психиатра, военную службу не проходил, поэтому полагает, что ему необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Полагает, что в приговоре неверно отражено, что он признал свою вину, хотя он виновным себя не признал, явку с повинной написал в связи с оказанием на него психологического давления со стороны следствия; кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы оправдания его по одному преступлению и признании виновным – по другому, хотя явки с повинной были им написаны спустя продолжительное время после совершения инкриминируемых преступлений, в один день; ссылается, что справка о стоимости стола и бензопилы; протоколы их выемки и осмотра не могут служить основанием для определения их стоимости, поскольку в деле отсутствует заключение эксперта.

Оспаривает квалифицирующий признак «значительности ущерба»; указывает, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы определить наличие отпечатков его пальцев на месте происшествия и полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, ссылаясь, что был похищен стол ручной работы, 1985 года выпуска, в течение двух лет потерпевший занимался реставрацией этого стола и, со слов потерпевшего, «хотел продать стол за <данные изъяты> рублей». Указывает, что стол был возвращен потерпевшему в 2010 году, что также свидетельствует об отсутствии значительного материального ущерба.

Просит приговор в части признания его виновным в краже имущества у потерпевшего К. отменить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Бурцева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность Бурцева И.В. подтверждена:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается реставрацией мебели и ее продажей, в <адрес> имеет жилой дом и дачный участок. В 2007 году он купил старинный обеденный стол, отреставрировал его и хранил в дачном доме. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в дачном доме разбито стекло, обнаружил поврежденную раму второго этажа, пропажу реставрированного стола и бензопилы. Похищенное имущество оценил в <данные изъяты> рублей. В феврале 2010 года Бурцев И.В. привел его в заброшенный склад, где в опилках были спрятаны похищенные стол и бензопила.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, пояснившей, что у потерпевшего К. в один из дней 2009 года из его дачного дома были похищены отреставрированный стол и бензопила, которые впоследствии были ему возвращены.

- показаниями свидетелей П. и А., давших аналогичные пояснения.

- из явки с повинной Бурцева И.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи проник через чердачное окно в дачный дом в пос. <данные изъяты> и вытащил антикварный обеденный стол и бензопилу.

В судебном заседании осужденный Бурцев И.В. виновным себя в совершении кражи у потерпевшего К. признал, подробно пояснив обстоятельства дела.

Судом исследованы:

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, обвиняемого Бурцева И.В. и защитника; и Бурцев И.В. подтвердил обстоятельства совершения им кражи у потерпевшего К.;

- показания свидетелей М. и Л., подтвердивших в судебном заседании достоверность сведений, изложенных Бурцевым И.В. при проверке показаний на месте;

- заявление потерпевшего К. о том, что из его дачного дома совершена кража;

- справка о стоимости похищенного стола и бензопилы на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протокол выемки похищенного стола и бензопилы и протокол их осмотра; иные доказательства, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Судом были тщательно исследованы показания как указанных свидетелей и потерпевшего, так и подсудимого Бурцева И.В., и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям Бурцева И.В. об известных ему обстоятельствах совершения преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у осужденного оснований для самооговора и оговора его потерпевшим и свидетелями.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания последовательны и непротиворечивы, судом проверены, и свидетельствуют о том, что осужденный проник внутрь дачного дома потерпевшего К. именно с целью кражи.

Поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в жилище с целью хищения имущества, суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку «незаконного проникновения в жилище».

Судом проверена стоимость похищенного Бурцевым И.В. имущества и материальное положение потерпевшего К. Как следует из справки, стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей и Бурцев И.В. в судебном заседании не оспаривал эту сумму ущерба, являющейся, согласно заявлению потерпевшего, справки о материальном положении семьи, из которой следует, что состав семьи потерпевшего К. три человека, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, совокупный месячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, и показаниям потерпевшего К., для него значительным ущербом, что также не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в жилище» и «причинения значительного ущерба гражданину», действия осужденного правильно судом квалифицированы как кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы осужденного об отсутствии дактилоскопической экспертизы, так как на основе исследованных доказательств установлена вина Бурцева И.В. за преступление, по которому он осужден. При таких обстоятельствах отсутствие экспертного исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев осужденного на месте происшествия не повлияло на правильность выводов суда о виновности Бурцева И.В. в содеянном.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном непроведении судебно-психиатрической экспертизы осужденному, так как ходатайств о ее проведении в ходе предварительного следствия и судебного заседания от Бурцева И.В. и его защитника не поступало; экспертиза проводится при наличии конкретных оснований, которых у суда не имелось. В опровержение доводов жалобы, из материалов дела следует, что осужденный Бурцев И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 64, 70 т. 2), указанные обстоятельства также не оспаривались осужденным в судебном заседании, а сведения, содержащиеся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необходимости проведения указанной экспертизы. Из данного приговора следует, что Бурцев И.В. был признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и осужден к лишению свободы.

Что касается доводов жалобы о том, что осужденный не признал себя виновным в совершении кражи у потерпевшего К. в ходе судебного заседания, то они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, исходя из которых следует, что Бурцев И.В. признал себя виновным в совершении этой кражи, ознакомлен с протоколом и замечаний на него не принес.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Все ходатайства, в том числе и ходатайства о недопустимости доказательств, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, которые были представлены стороной обвинения, как доказательства совершения кражи в отношении имущества потерпевшего К., и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Неразъяснение осужденному права на реабилитацию в связи с оправданием его в совершении кражи имущества потерпевшего К. также не является основанием для отмены приговора, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться за реализацией своих прав в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Бурцева И.В. и квалификации его действий в отношении потерпевшего К. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении наказания Бурцеву И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, наличие у Бурцева И.В. малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем добровольного возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с требованиями ст.ст.18,63 УК РФ правильно признано наличие опасного рецидива преступлений, однако, в полной мере учтя всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже одной третьей части максимального срока лишения свободы, не применив дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указание в резолютивной части приговора только на назначение наказания без «ограничения» также не влечет отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, так как при назначении наказания по совокупности преступлений суд указал, что наказание назначено без ограничения свободы, что не ухудшает положение осужденного.

Наказание Бурцеву И.В. назначено с учетом всех требований закона, соразмерно содеянному и тяжести совершенного преступления, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Бурцеву И.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года в отношении БУРЦЕВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи