Уг. дело № 22-1809/12

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного Тимошенко Н.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года, которым

ТИМОШЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу <данные изъяты> рублей.

Тимошенко Н.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Ю. - главный специалист <данные изъяты> (далее Комитета), являясь должностным лицом контролирующего органа, то есть представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя Комитета Е. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, совместно с главным специалистом оперативно-контрольного отдела Комитета К. и сотрудниками ЛОГКУ «<данные изъяты>» Р. и Е. осуществлял рейдовую проверку соблюдения требований законов и иных нормативных актов в области недропользования на территории <данные изъяты>, то есть исполнял свои должностные обязанности.

В ходе проведения рейдовой проверки в районе д. <данные изъяты> Ю. выявил факт безлицензионного пользования недрами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, осуществляющих незаконные работы по добыче песка, В. и К., возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъяты, обнаруженные на месте производства работ, экскаватор и грузовой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 час. 30 мин. на место погрузки изъятого экскаватора на трал, расположенное в 17 метрах от съезда с автодороги «<данные изъяты>» вправо и в 300 метрах от первого дома д. <данные изъяты> по направлению к д. <данные изъяты>, приехал Тимошенко Н.Н., в грубой форме заявил, что является собственником экскаватора и не допустит его изъятия, не предъявив документов, подтверждающих его право.

Ю. предъявил Тимошенко Н.Н. служебное удостоверение, Тимошенко Н.Н., достоверно зная, что перед ним представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям по изъятию техники, забрался на гусеницы экскаватора, хотел выключить двигатель, а когда Ю. преградил ему путь в кабину, Тимошенко Н.Н. применил к нему насилие - схватив его за одежду, столкнул с гусениц экскаватора. Находясь у экскаватора, Тимошенко Н.Н. вывернул правую руку Ю. за спину, обхватил своей рукой его шею, применил удушающий прием. Ю. удалось освободиться от захвата, тогда Тимошенко Н.Н. замахнулся рукой в сторону Ю. с целью нанесения ему удара по голове, однако, его действия были пресечены К.

В результате насилия Тимошенко Н.Н. причинил Ю. два кровоподтека, расположенные на наружной поверхности правого плеча в средней трети, один кровоподтек, расположенный в средней трети правого плеча по внутренней поверхности, один кровоподтек, расположенный в проекции правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Тимошенко Н.Н. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав выступление адвоката Иванова А.В. и объяснения осужденного Тимошенко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Ю. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту осужденного Тимошенко Н.Н. с приговором не согласен, просит его отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы адвокат указывает, что вина осужденного не установлена.Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Ю. и свидетелей.

Считает, что не установлен факт того, что Тимошенко Н.Н. машиной перекрыл выезд трала, так как Ю. и свидетели Е., К., Р. и К. не говорили об этом. Показания Ю.., Е. и К. противоречат друг другу в том, в какой момент, до конфликта или после, и чему перекрывала машина осужденного выезд. Суд не устранил противоречия и не указал, почему принял показания Ю. и не принял показания свидетелей Е. и К.

Судом не установлен факт воспрепятствования осужденным вывозу экскаватора. Приговор основан на предположениях Ю. и Р. Ю. показал, что Тимошенко Н.Н. пытался проникнуть в кабину, вытащить из замка зажигания ключ, чтобы воспрепятствовать эвакуации техники. В суде Ю. показал, что исходя из фраз и действий, он понял, что Тимошенко Н.Н.будет препятствовать изъятию экскаватора. Свидетель Р.также высказал предположение об этом.

Вывод суда о том, что Тимошенко Н.Н. под угрозой применения насилия вынудил уехать с места правонарушения водителя трала без экскаватора, противоречит показаниям свидетеля, водителя трала К., который показал, что Тимошенко Н.Н. ему не угрожал, а фразы о прокалывании колес, поджигании машины он не считал угрозой. Свидетели, сотрудники ДПС, Ш. и М. показали, что Ю. сообщил им, что сам отпустил трал.

Свидетель Е. показал, что Тимошенко Н.Н. пытался нанести удар по голове Ю. правой рукой. Свидетель К. показал, что Тимошенко Н.Н. для удара занес правую руку, он (К.) перехватил ее. В суде Р. показал, что Тимошенко Н.Н. замахнулся на Ю. левой рукой, что также подтвердил Ю. на очной ставке, что подтверждается фото 24, 25 к протоколу проверки показаний на месте Ю. Считает, что суд противоречия в показаниях свидетелей Р., Е., К. и потерпевшего Ю. не устранил.

Считает на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 из телефона свидетеля Р. характер примененного в отношении потерпевшего насилия со стороны Тимошенко Н.Н. не подтвержден.

Считает, что было нарушено право Тимошенко на защиту на предварительном следствии, а суд необоснованно отказал в возращении уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемому Тимошенко Н.Н. и защитнику в нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела не было представлено для ознакомления вещественное доказательство мобильный телефон Р.

Суд незаконно в доказательство вины Тимошенко Н.Н. принял информацию, содержащуюся на диске, приложенном к заявлению потерпевшего Ю. (т<данные изъяты>), так как он был получен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд незаконно принял как доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они были получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права обвиняемого Тимошенко Н.Н. на защиту. Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не ознакомил Тимошенко Н.Н. с постановлениями о назначении экспертиз, а ознакомил только одновременно с заключениями, нарушив его право на защиту, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Суд признал достоверным заключение судебно-медицинского эксперта, а допущенную экспертом техническую ошибку в дате составления заключения № посчитал как не влияющую на правильность выводов эксперта. Однако эксперт указал не только другую дату (ДД.ММ.ГГГГ) под выводами, но те же другие даты (ДД.ММ.ГГГГ) в части получения материалов уголовного дела. Считает, что заключение эксперта вызывает сомнение в объективности и непредвзятости, а эксперт для выяснения данных обстоятельств судом не вызывался.

Адвокат указывает, что не установлено причинение Тимошенко Н.Н. повреждений потерпевшему. В заключении эксперта № указано, что кровоподтеки образовались не менее чем за 2, но не более чем за пять 5 дней до момента освидетельствования. Сам потерпевший Ю..обратился в травмпункт спустя более 1 суток 7 часов, свидетели на месте преступления, не видели повреждений. Поэтому полагает, что повреждения могли возникнуть не от действий Тимошенко Н.Н.

Свидетели Ш.и М. показали в суде, что Тимошенко Н.Н. не говорил, что экскаватор принадлежит ему, он не предъявлял им никаких документов. Им от Ю. известно, что Тимошенко Н.Н. препятствовал изъятию техники, хватал его за форму, говорил, что чуть у него с Тимошенко Н.Н. не дошло до рукопашной.

Считает, что не определено точное место совершения преступления. Место происшествия установлено при проверке показаний Ю. на месте путем применения спидометра, навигатора и дальнометра о применении которых в протоколе не указано. В деревне <данные изъяты> отсутствует знак населенного пункта. С помощью спидометра автомашины замерено расстояние от первого дома в д. <данные изъяты>. до места погрузки экскаватора на трал. Поэтому не ясно от какой деревни замерено расстояние. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указывая в описательно-мотивировочной части приговора иную информацию о месте, чем указано в фабуле предъявленного обвинения.

Также считает, что распоряжение о проведении проверки является незаконным, т.к. проверка была внеплановой, а распоряжение этого не предусматривало, соответственно Ю.. был не при исполнении им своих должностных обязанностей.

В письме старост от ДД.ММ.ГГГГ имеются все сведения и информация о ОАО «Арпит», в отношении которого просили провести проверку. В соответствии со ст. 10 ч. 4 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, а рейдовая законом не предусмотрена.

Кроме того, считает, что Ю. выезжал на проверку территории <данные изъяты>, на самом деле в нарушение закона проверялась деятельность конкретно ООО "<данные изъяты>" без согласования с органами прокуратуры.

Считает, что Тимошенко Н.Н. не знал о том, что Ю.является представителем власти - комитета природопользования, так как Ю. ему удостоверение не показывал. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., К., Г., М. и Ш. Ю. при проверке показаний на месте показал, что продемонстрировал Тимошенко Н.Н. удостоверение один раз в раскрытом виде на расстоянии около двух метров с опущенной рукой вниз, что видно на фото № к протоколу проверки показаний на месте.

Адвокат также считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающему имущественному положению семьи Тимошенко Н.Н. и характеристике его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тимошенко Н.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти – главного специалиста <данные изъяты> Ю. - основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Тимошенко Н.Н. показал, что не знал, что Ю. является представителем власти и насилия не применял.

Потерпевший Ю. пояснил, что когда экскаватор был подготовлен к погрузке на трал, приехали ранее незнакомый Тимошенко Н.Н. и Г. Тимошенко Н.Н. машиной перекрыл выезд трала, забрался на гусеницы, пытался проникнуть в кабину, вытащить из замка зажигания ключ, чтобы воспрепятствовать эвакуации. Он (Ю..) преградил Тимошенко Н.Н. путь в кабину. Тимошенко Н.Н. отталкивал его, схватил за одежду и скинул его с гусениц. Тимошенко выкручивал его руку, провел удушающий прием, обхватив его шею рукой, согнутой в локте, пригнул к земле. Когда он освободился от захвата, Тимошенко Н.Н. замахнулся в его сторону рукой, но К. перехватил руку Тимошенко Н.Н. Тимошенко Н.Н. под угрозой применения насилия вынудил уехать водителя трала без экскаватора. Только после прибытия сотрудников изъятая техника была эвакуирована.

Свои показания потерпевший Ю. подтвердил на очной ставке с Тимошенко Н.Н. и при проверке показаний на месте.

Свидетели Е. и Р. подтвердили показания Ю. и после конфликта видели синяк-покраснение на шее потерпевшего.

Свидетель К. подтвердил, что видел как Тимошенко Н.Н. обхватил шею Ю. согнутой в локте рукой, при нем Тимошенко Н.Н. замахнулся в сторону головы Ю. но он (К.) перехватил руку Тимошенко Н.Н., не дал ему нанести удар по Ю.

Свидетель В. - начальник <данные изъяты>, показал, что о противодействии Ю..сообщил по телефону. Он прибыл, когда автоколонна с изъятой техникой выехала от д.<данные изъяты>. По дороге Тимошенко Н.Н. на машине пытался остановить его (В.) машину, а на штрафстоянке просил возвратить экскаватор его родственников.

Подтвердил, что видел покраснение на его шее Ю., который жаловался на боль в плече, руке.

Из оглашенных показаний свидетеля В. - водителя грузовика, осуществлявшего незаконные работы на карьере, следует, что Тимошенко Н.Н. у экскаватора громко кричал на Ю..

Свидетель К. - механик экскаватора, подтвердил показания потерпевшего о том, что Тимошенко Н.Н. поставил свой автомобиль поперек дороги, так, что он преградил заезд экскаватора на трал.

Свидетель К. - водитель трала, подтвердил, что хозяин видел, как Ю. препятствовал Тимошенко Н.Н. попасть в кабину. Тимошенко Н.Н. за одежду оттаскивал Ю. затем они толкались у экскаватора.

К. также показал, что Тимошенко Н.Н. после конфликта с Ю. был возбужден, вынуждал его уехать без экскаватора, угрожал проколоть колеса, поджечь машину, разбить стекла, угрожал физической расправой ему и его родственникам.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Степень тяжести телесных повреждений Ю. и механизм их причинения определены заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГЭксперт подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при указанных Ю. обстоятельствах. Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о противоречивых показаниях потерпевшего Ю., свидетелей Р., К., Ш., М., так как из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что показания указанных лиц в приговоре изложены в соответствии с их пояснениями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, не противоречат заключениям экспертов.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд установил, что Ю. находился при исполнении своих должностных обязанностей, его полномочия при проведении рейдовой проверки подтверждены распоряжением председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №/Р о проведении рейдовой проверки на территории <данные изъяты>, положениями должностного регламента и материалами дела об административном правонарушении. Данные доводы были исследованы и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости доказательств, а именно заключения эксперта №, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ под выводами, получения материалов уголовного дела и составление выводов, является несостоятельным, поскольку судом данный вопрос был рассмотрен, указанные даты ДД.ММ.ГГГГ были признаны технической ошибкой, не влияющей на правильность и достоверность выводов эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении права Тимошенко Н.Н. на защиту, выразившемся в не своевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, что лишило его возможности осуществления и реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не основанными на требованиях закона, поскольку статьи 195-198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз.

При рассмотрении дела судом стороны также не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Стороной защиты были заявлены ходатайства о признании экспертизы недопустимым доказательством. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, а отказ в его удовлетворении не свидетельствует об ограничении прав осужденного либо о нарушении права на защиту, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе должен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Поэтому судебная коллегия находит беспочвенными доводы жалобы о недопустимости доказательств, суд необоснованно положил их в основу приговора, так как в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которых в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В приговоре место совершения преступления указано по предъявленному обвинению в соответствии с привязкой к местности. Судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Проанализировав доказательства, суд установил и обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод суда о применении Тимошенко Н.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением Ю..должностных обязанностей является правильным. Действия Тимошенко Н.Н. квалифицированы согласно закону.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследований в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания Тимошенко Н.Н. суд в полной мере выполнил требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учел обстоятельства смягчающие наказание- наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, по своему размеру чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года в отношении Тимошенко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи