Дело № 22-1402/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационное представление и.о. Приозерского городского прокурора Петриченко С.Н. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым

ЯНКОВСКИЙ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21 июня 2007 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

21 марта 2008 года мировым судьей судебного участка №59 Приозерского района Ленинградской области с изменениями, внесенными приговором Приозерского городского суда от 27 мая 2008 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказании по приговору от 21 июня 2007 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Волосовского районного суда от 3 февраля 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней;

14 января 2010 года Приозерским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Янковский А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору суда, преступление совершено Янковским А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Янковского А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, выступление адвоката Кочерга О.И., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении и.о. Приозерского городского прокурора Петриченко С.Н. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному Янковскому А.Ю. наказания.

В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание назначил без учета этих правил.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Янковскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит отменить приговор суда в части принятого решения по заявленному данной организацией гражданскому иску, который оставлен без рассмотрения.

Полагает, что суд принял данное решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку представитель потерпевшего (он же гражданский истец) не был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, что нарушило право истца на судебную защиту и восстановление своего нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Бондаренко С.Н., действующий в защиту интересов осужденного Янковского А.Ю., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Янковским А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Янковский А.Ю. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Янковский А.Ю. согласился.

При назначении наказания Янковскому А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Янковского А.Ю., суд признал рецидив преступлений, при этом с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Янковскому А.Ю. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, приняв данное решение, суд назначил наказание, превышающее 1/3 часть максимального срока наказания в виде лишения свободы, который с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца (1/3 часть-1 год 1 месяц 10 дней).

При установленных обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия признает убедительными.

Кроме того, исходя из требований ст. 9 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому осужден Янковский А.Ю., поскольку Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ, действующий на момент постановления приговора, ухудшает положение осужденного, совершившего преступление в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении наказания судебная коллегия исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы об отмене приговора в части принятого судом решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседания гражданского истца-представителя ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, признанный в установленном законом порядке в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) - ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которое просил провести в его отсутствие и рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не представил (т.2 л.д.6).

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления гражданского иска без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца, что не препятствуют последующему обращению ФИО1 с иском к Янковскому А.Ю. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этом случае, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в отношении Янковского А.Ю. изменить.

Действия Янковского А.Ю. переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения. Кассационное представление и.о. Приозерского городского прокурора Петриченко С.Н. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -