Судья Толмачев Н.Н. дело № 22-1450/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И. и Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Лачинян Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Искуль М.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2012, которым

Искуль М.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228¹ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2012 года.

Приговором суда Искуль М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также в соучастии в незаконном приобретении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, являясь пособником, то есть лицом, содействовавшим совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы жалобы осужденного Искуль М.А., мнение прокурора Геращенко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Искуль М.А. – без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не достаточно учтены признание вины, активное содействие органам предварительного следствия, а также состояние здоровья <данные изъяты>, то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Преображенская Н.Г. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным

Вывод суда о доказанности вины Искуль М.А. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества и незаконном приобретении психотропного вещества без цели сбыта, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре и по существу не оспаривается осужденным.

Так, вывод суда о виновности Искуль М.А. основан на показаниях свидетеля К., добровольно принявшего участие в проверочной закупке у Искуль М.А., свидетелей М. и Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки у Искуль М.А ДД.ММ.ГГГГ, где закупщиком выступал К., свидетелей С. и В., которые были понятыми при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Л., Б. об известных ему обстоятельствах совершенного осужденных преступлений, признательными показаниями самого осужденного Искуль М.А.

Эти показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, не доверять им оснований у суда не имелось, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Вина Искуль М.А. подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актами наблюдения, протоколами досмотра К., протоколами осмотра и вручения денежных купюр закупщику, протоколами досмотра К., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием оперативного сотрудника К., заключениями экспертов химиков, протоколами осмотра предметов, протоколом досмотра Искуль М.А.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в том числе в соответствии с законом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний свидетелей.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении Искуль М.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного Искуль М.А. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, работал, <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался без замечаний, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче осужденным подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, состояние здоровья осужденного (<данные изъяты>), которые в совокупности были признаны судом исключительными.

Учитывая данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно были применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением правил 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований для применения условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Искуль М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2012 в отношении Искуль М.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи