Дело № 22-909/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационное представление Тосненского городского прокурора Сакулина Г.В. и кассационную жалобу адвоката Аристарховой М.В. в защиту интересов осужденного Медведкова А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года, которым

МЕДВЕДКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

2 июня 2011 года Василеостровским районным суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор Василеостровского районного суда Санк-Петербурга от 2 июня 2011 года.

Постановлено взыскать с Медведкова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего КР, <данные изъяты>.

Приговором суда Медведков А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы.

Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Медведков А.В. при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время незаконно приобрел <данные изъяты>, незаконно хранил и принес с собой в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>., где в ходе ссоры с КР., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно произвел в него два выстрела из неустановленного пистолета <данные изъяты> в область жизненно важных органов - <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, но не довел до конца преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку КР была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Медведков А.В. вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Медведкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Аристарховой М.В. и Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении Тосненского городского прокурора Сакулина Г.В., и полагавшего необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении Тосненский городской прокурор Сакулин Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении Медведкову А.В. наказания по совокупности преступлений.

В обоснование ссылается на то, что одно из преступлений, совершенных Медведковым А.В., относится к категории небольшой тяжести, а другое является неоконченным преступлением, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №420-ФЗ.

Просит приговор суда изменить и назначить Медведкову А.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Аристархова М.В. в защиту интересов осужденного Медведкова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вина осужденного Медведкова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает причастность Медведкова к совершению преступлений.

Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетелей и потерпевшего содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, и имеющиеся противоречия не были истолкованы в пользу Медведкова А.В.

Ссылается на то, что в период судебного разбирательства потерпевший КР пояснил, что возникший между ним и Медведковым А.В. конфликт получил благоприятное завершение, что стрелял в него не Медведков, а другой неизвестный ему человек, и что в тот вечер у него был конфликт также с другими лицами.

Кроме того, указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не показал на Медведкова А.В., как на лицо, стрелявшее в потерпевшего.

Адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, и дает свою оценку доказательствам по делу.

Ссылается на показания осужденного Медведкова А.В. о том, что в ту ночь у него был конфликт с другим <данные изъяты>, у которого он отобрал газово-травматический пистолет, вбежал вслед за этим человеком в кафе и произвел в него выстрел, от которого никто не упал, после чего Медведков вышел из кафе, а пистолет выбросил.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проводилось председательствующим по делу судьей с обвинительным уклон.

Указывает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта, в котором эксперт не смог высказаться о предмете, причинившем установленные у потерпевшего КР повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По мнению адвоката, описательная часть экспертного заключения по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует об отсутствии у лица, производившего выстрел, умысла на лишение жизни потерпевшего.

Указывает, что выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, носят предположительный характер относительно направления выстрела, повлекшего <данные изъяты>, а заключение эксперта в области баллистики не подтверждает вину Медведкова А.В., а свидетельствует только о том, что <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия, являются <данные изъяты>.

Также указывает, что в приговоре суд исказил показания Медведкова А.В. относительно того, из какого пистолета Медведков А.В. совершил выстрел, поскольку Медведков А.В. не заявлял о применении им <данные изъяты>, а утверждал, что выстрел был произведен из <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению адвоката, является необоснованной ссылка суда в приговоре на отсутствие названной Медведковым А.В. модели пистолета.

Указывает, что вывод суда о том, что Медведков А.В., производя выстрел, понимал, что применяет огнестрельное оружие, является надуманным.

Ссылается на нарушение положений ст. 73 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не указал в приговоре фактические обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ преступления.

Адвокат полагает, что при отсутствии вменения Медведкову А.В. действий, свидетельствующих о ношении или хранении огнестрельного оружия, вывод суда о том, что он осознавал применение такого оружия, является неправомерным.

Указывает, что из явки с повинной Медведкова А.В. следует, что умысла на совершение преступления в отношении КР он не имел, огнестрельного оружия и боеприпасов у него не имелось.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Медведкова А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Тосненского городского прокурора Зорин Р.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Аристарховой М.В., поданных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Медведкова А.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего КР, а также в незаконном ношении боеприпасов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Медведковым А.В. указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Осужденный Медведков А.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где встретил КР, с которым у него произошел конфликт, который они разрешили, переговорив на улице, после чего КР ушел в кафе, а вокруг него собрались мужчины <данные изъяты> национальности, стали высказывать угрозы в его адрес, при этом один из них достал газово-травматический пистолет, <данные изъяты>, который ему удалось у этого мужчины выхватить, после чего мужчина забежал внутрь кафе, а он побежал вслед за ним и произвел неприцельный выстрел в него, а затем вышел из кафе, выбросил пистолет и ушел домой. Выстрелы в потерпевшего КР он не производил.

Суд тщательно проверил утверждения Медведкова А.В. о его непричастности к совершению преступлений и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И следует, что, находясь в кафе <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как мужчина высокого роста подошел к танцующему КР и с близкого расстояния произвел два выстрела, один за другим, в голову потерпевшему. После этих выстрелов он сам почувствовал боль и увидел рану у себя на плече.

В ходе проверки показаний на месте свидетель И пояснил обстоятельства причинения повреждений потерпевшему КР, а также продемонстрировал способ и механизм их образования, а также указал на производство выстрелов с близкого расстояния.

Согласно показаниям свидетеля КЛ, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, примерно ДД.ММ.ГГГГ, проводя музыкальную программу в кафе <данные изъяты>, она увидела, как из-за столика поднялся мужчина, который подошел к танцующим мужчинам, как ей известно, <данные изъяты> и из предмета, похожего на пистолет, произвел два выстрела практически в упор, в затылок одному из <данные изъяты>, после чего сразу убежал на улицу, а потерпевший упал на пол. Она включила свет и увидела у лежавшего потерпевшего кровь на голове. На полу заметила гильзу, а у И на плече была рана.

Из показаний потерпевшего КР, данных в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а затем, выходя на улицу, столкнулся в дверях с Медведковым А.В., после чего они стали выяснять отношения, но потом конфликт уладили. Спустя примерно три часа он находился на танцплощадке, услышал шум, затем хлопок, понял, что в него выстрелили, отчего он упал, из шеи пошла кровь. Смог подняться и увидел, что какой-то мужчина целиться в него из пистолета, он увидел вспышку на уровне глаз, произошел второй выстрел, пуля попала ему в <данные изъяты>, отчего он вновь упал. Лицо человека, который в него стрелял, он не видел.

По показаниям свидетелей КИ, МА, ГЕ, СП и МГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше в кафе, они слышали два или три выстрела, в результате которых был ранен потерпевший КР Каких-либо других происшествий, связанным с применением оружия, в эту ночь в кафе не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, обнаружены и изъяты гильза и две пули.

Заключением эксперта в области баллистики подтверждено, что гильза и две пули, изъятые с места происшествия, являются частями <данные изъяты> и были отстреляны из пистолета конструкции <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему КР причинено <данные изъяты>, что расценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, <данные изъяты> КР с <данные изъяты> был произведен с близкого расстояния - в пределах поражающего действия горящих частиц пороха. Ранение <данные изъяты> также является огнестрельным, определить дальность возможного выстрела, в результате которого образовалось это ранение, эксперты не смогли ввиду недостаточности объективных данных исследования одежды КР

Выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что судебно-медицинский эксперт первоначально не смог высказаться о предмете, причинившем установленные у КР повреждения, нельзя признать существенными, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом исследовано и установлено в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов.

Из явки с повинной <данные изъяты> Медведкова А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отнял у мужчины <данные изъяты> национальности газовый пистолет и произвел в него выстрел, впоследствии узнал, что попал в его друга, причинив тому телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте Медведков А.В. пояснил, что допускает возможность производства им второго выстрела из газово-травматического пистолета.

Судом тщательно проанализированы доводы осужденного о производстве им выстрела не из огнестрельного оружия, которые обоснованно признаны судом противоречащими исследованным доказательствам.

Что касается ссылок стороны защиты на то, что в приговоре суд указал на исследование доводов Медведкова А.В. о применении им газового пистолета, тогда как последний заявил в судебном заседании о применении газово-травматического пистолета, то их нельзя признать убедительными, поскольку вывод о несуществовании названной Медведковым А.В. модели пистолета был сделан судом, исходя из представленных стороной обвинения данных, касающихся природы именно газово-травматических пистолетов (т. 1 л.д. 212-218).

Обоснованно отвергнуто судом и утверждение Медведкова А.В. об отобрании им пистолета у другого лица, с которым у него произошел конфликт, что нашло свое отражение в приговоре.

Показания свидетелей АО и СИ правомерно признаны судом недостоверными ввиду их непоследовательности и противоречивости, как между собой, так и с показаниями Медведкова А.В. в части описания времени и маршрута передвижения Медведкова А.В. от предполагаемого места отбирания пистолета до кафе, так и в описании самого пистолета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что выстрел в голову КР был произведен с близкой дистанции, носят категоричный характер.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что экспертным путем не представилось возможным определить дальность выстрела, в результате которого у КР могло образоваться <данные изъяты>, то их нельзя признать существенными, поскольку из показаний свидетелей КЛ и И достоверно установлено, что оба выстрела были произведены с близкого расстояния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КЛ и И у суда не имелось, и они обоснованно признаны достоверными.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, все повреждения у потерпевшего КР могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем И при проверке его показаний на месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям потерпевшего КР в судебном заседании о том, что он видел лицо стрелявшего в него мужчины и уверен, что это не Медведков, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В ходе досудебного производства по делу потерпевший последовательно заявлял о том, что не видел лица стрелявшего в него человека, и как правильно отмечено судом, потерпевший не смог в ходе судебного разбирательства привести убедительных доводов изменения им в этой части своих показаний.

Судом правильно установлено из показаний допрошенных по делу свидетелей, что каких-либо иных происшествий, связанных с применением оружия, до причинения ранений КР в кафе не происходило.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно осужденный Медведков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты>, произвел два выстрела из огнестрельного оружия в потерпевшего КР

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного Медведкова А.В. к совершению преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего КР исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Медведкова А.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Медведкова А.В., суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Позицию осужденного, не признавшего свою вину, с учетом собранных по делу доказательств, суд правильно оценил как избранный им способ защиты от обвинения в совершении преступлений, что является его правом.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что о прямом умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствует использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, специально предназначенного для поражения живой силы, производство выстрелов с близкого расстояния, практически в упор, локализация ранений в области расположения жизненно важных органов, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Медведкова А.В. обстоятельствам.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия осужденного Медведкова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитником и осужденным Медведковым А.В. заявлено не было (т. 4 л.д. 3). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она не может послужить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других существенных обстоятельств.

Суд признал Медведкова А.В. виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения и хранения осужденным Медведковым А.В. боеприпасов, а именно: время, место, способ совершения и т.д.

Таким образом, осуждая Медведкова А.В. за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, суд не установил фактические обстоятельства, при которых Медведков А.В. приобрел и хранил два пистолетных патрона <данные изъяты>.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Медведкова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания Медведкову А.В. за каждое из совершенных им преступлением судом учтены их характер и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной и наличие на иждивении Медведова А.В. двоих несовершеннолетних детей.

В то же время, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное Медведкову А.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ, в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, Медведковым А.В. совершено неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и назначить Медведкову А.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ, при этом оснований для назначения Медведкову А.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года в отношении Медведкова А.В. изменить.

Исключить осуждение Медведкова А.В. за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Снизить назначенное Медведкову А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медведкову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аристарховой М.В. - без удовлетворения, кассационное представление Тосненского городского прокурора Сакулина Г.В. - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -