Дело № 22-1707/2012

Санкт-Петербург 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Евтюхина В.В. и кассационную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. в защиту интересов осужденного Евтюхина В.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года, которым

ЕВТЮХИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- 21 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 30.09.2010 года и 21.10.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2010 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2010 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Евтюхина В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Евтюхин В.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Евтюхин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ИС удар ножом в шею, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, а потерпевший был доставлен в ЦРКБ, где был прооперирован и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Евтюхин В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая умышленный характер своих действия, и пояснив, что причинил ранение потерпевшему ИС по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Евтюхина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Рубцовой Н.В. и Моровой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе адвокат Рубцова Н.В. в защиту интересов осужденного Евтюхина В.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о виновности Евтюхина В.В. основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ИС и свидетеля ИА, которые, по мнению стороны защиты, носят субъективный характер и не соответствуют действительности.

Автор жалобы считает, что суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Евтюхина В.В. в данном преступлении.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не были учтены - частичное признание Евтюхиным В.В. своей вины, принятие мер к возмещению ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евтюхин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются рассмотренными доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, что следственный эксперимент проводился в условиях, не соответствующих тем, которые были на момент расследуемых событий, и не по месту совершения преступления.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ИС и свидетеля ИА, являющейся матерью потерпевшего. Ссылается на то, что показания потерпевшего и его матери носят противоречивый характер; что потерпевшим ИС было выдвинуто несколько версий произошедших событий, каждая из которых является неправильной, поскольку обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть получены при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Заявляет о том, что потерпевший ИС оговаривает его (осужденного) с целью избежать ответственности за повреждения, которые он причинил Евтюхину, чему судом не дана оценка в приговоре.

Полагает, что судом безосновательно не учтены сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего ИС

Считает необоснованными выводы суда о том, что между ним и потерпевшим имелись личные неприязненные отношения, и что он (Евтюхин) в момент исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный Евтюхин В.В. подробно анализирует доказательства и дает им свою оценку.

Утверждает, что ранение потерпевшему он причинил неумышленно, по неосторожности, в ходе защиты от противоправных действий потерпевшего, который сломал ему (Евтюхину) нос, а затем навалился на него всем своим весом, поэтому он (Евтюхин) оттолкнул потерпевшего рукой, в которой был зажат нож. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам, а также тому, что нож он подобрал на месте происшествия.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проводилось необъективно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дана оценка положительной характеристике его личности, в том числе, что он длительный период времени являлся индивидуальным предпринимателем.

Ссылается на то, что не приобщена характеристика домового комитета; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, его возраст и наличие у него хронического заболевания, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи органам предварительного следствия, поскольку по его ходатайствам были проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте, а также возмещение потерпевшему ИС расходов на лечение, наличие заболеваний у отца, а также то, что он является донором почки для своей сестры.

Считает, что судом было неправильно назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, по мнению автора жалобы, истек срок его условного осуждения по приговорам мирового судьи.

Выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда потерпевшему ИС, а также просит учесть, что он возместил потерпевшему денежные средства за испорченное постельное белье.

Просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия по статье, предусматривающей ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью, и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Н. Хухко просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Евтюхина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Евтюхин В.В. отрицал умышленный характер своих действий, совершенных в отношении потерпевшего ИС, и показал, что ранение потерпевшему было причинено им по неосторожности, в процессе защиты от действий потерпевшего, который сломал ему нос и стал выкручивать палец левой руки. Во время борьбы потерпевший упал на него (Евтюхина В.В.) сверху, лицом к нему, и он (Евтюхин В.В.), выскакивая из-под потерпевшего, оттолкнул его находящимся в правой руке подобранным им на месте происшествия предметом, после чего увидел пульсирующую кровь из раны на шее потерпевшего и нож в своей руке.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Евтюхина В.В. и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший ИС показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил к Ф, где они выпили спиртное, а затем вернулся домой и лег спать. Около <данные изъяты> он проснулся от слов матери, которая пояснила, что к нему пришли, после чего он сел, и в это время в комнату зашел Евтюхин В.В., который, ничего не говоря, сделал движение рукой по его (потерпевшего) шее наотмашь, после чего он почувствовал, что из шеи пошла кровь, поэтому зажал рану рубашкой. В это время увидел, что мать схватила Евтюхина В. за руку, в которой тот держал нож, после чего нож выпал, а Евтюхин В. В. стал уходить из квартиры. Он находился в шоковом состоянии, поэтому дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что пытался задержать Евтюхина В.В., поэтому схватил его за одежду, в процессе удержания ударил Евтюхина В.В. об косяк, укусил за палец, а потом стал терять сознание. Евтюхину удалось выбежать из квартиры. Нож, которым Евтюхин В.В. причинил ему ранение шеи, он раньше видел у Евтюхина В.В., позже указанный нож опознал у следователя.

Из показаний свидетеля ИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами, а сын отдыхал в своей комнате. <данные изъяты> раздался звонок в квартиру, она открыла дверь и впустила Евтюхина В.В., который спросил, где ее сын, на что она пояснила, что тот спит. Евтюхин В.В. прошел сначала в одну комнату, затем в комнату сына, а она вернулась на кухню, но, услышав лай собаки, побежала в комнату сына, где увидела Евтюхина В. В., стоящего с ножом в правой руке, а напротив него своего сына, у которого из раны на шее текла кровь. Она испугалась за сына, закричала и повисла на руке Евтюхина В.В., в которой находился нож, каким-то образом нож оказался у нее, после чего она бросила нож за диван и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда сына увезли в больницу, в его комнате на диване и на одеяле видела кровь. Утверждает, что нож, который она бросила за диван, ни ей, ни сыну не принадлежит, и до произошедших событий его в квартире не было.

Свидетель А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из соседней квартиры послышался истерический женский крик, потом раздался звонок в его квартиру. Он открыл входную дверь и увидел соседку - ИА, которая сообщила, что какой-то мужчина ударил ее сына ножом в шею и убежал, попросила вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ф следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Евтюхиным В. и ИС произошла словесная перепалка, причина которой ему неизвестна. Впоследствии от матери потерпевшего ИС ему стало известно, что Евтюхин В.В. порезал потерпевшего ножом.

По показаниям свидетеля Е, данным в период предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного разбирательства, его приемный сын – Евтюхин В.В. страдает алкогольной зависимостью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится неуправляемым и агрессивным, всегда носил при себе кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ утром Евтюхин В.В., находясь в нетрезвом виде, куда-то ушел, а когда вернулся, то рассказал, что хотел напугать какого-то своего знакомого за то, что тот ему нахамил, но так получилось, что порезал ему горло своим ножом, попав в артерию. Мужчина остался жив. Ему известно со слов Евтюхова В.В., что последний отмывал кровь со своей одежды дома у племянницы С. Кроме того, свидетель пояснил, что в тот вечер, когда Евтюхов В.В. вернулся домой, каких-либо повреждений на его лице он не видел.

Из показаний свидетеля К, являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в <адрес> в <адрес> на место происшествия, где мать потерпевшего - ИА рассказала, что в этот день к сыну пришел Евтюхин В., прошел в комнату сына и ударил его кухонным ножом по шее. Поскольку она, опасаясь за жизнь сына, повисла на руке Евтюхина В., то он выпустил нож, который она бросила за диван. Данный нож потерпевшая предъявила ему (свидетелю), достав его из-за дивана, пояснив, что указанный нож их семье не принадлежит. Также ИА пояснила, что между ее сыном и Евтюхиным В. была борьба, потом Евтюхин В. убежал.

Показания свидетелей и потерпевшего ИС объективно подтверждаются протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили данные ими ранее показания; протоколами осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 26-33, л.д.34-48), заключениями экспертов.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ИС причинена <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт пришел к выводу, что морфологические особенности причиненной раны шеи указывают на причинение ее острым предметом, имеющим в следообразующей части острый режущий край (т.2 л.д.51-53).

По результатам дополнительных исследований, экспертом установлено, что образование резаной раны шеи у потерпевшего ИС невозможно при тех обстоятельствах, о которых указывал Евтюхин В.В. в ходе проведения следственного эксперимента и проверке показания показаний на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта-биолога, на изъятых с места происшествия предметах обнаружена кровь ИС ( т.2 л.д.59-65).

Заключением эксперта по результатам криминалистической экспертизы установлено, что на задней поверхности футболки Евтюхина В.В. обнаружена помарка крови, образовавшаяся при кратковременном контакте со слабо, и, возможно, неравномерно окровавленным предметом, либо с небольшим количеством жидкой крови (т. 2 л.д.71-77).

По заключению судебно-медицинского эксперта, вероятность происхождения следов крови на клинке ножа <данные изъяты> от ИС составляет <данные изъяты>, происхождение данных следов крови от Евтюхина В.В. исключается. Вероятность присутствия крови в смешанных следах на футболке <данные изъяты> и на левом ботинке (объект №) ИС составляет не менее <данные изъяты>. В следах пота на рукоятке ножа (объект №) установлено смешение биологического материала не менее трех лиц, при этом установлено, что в данной пробе присутствует мужской и женский генетический материал, присутствие в данных смешанных следах биологического материала ИС и Евтюхина В.В. не исключается. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала ИА исключается (т.2 л.д.99-112, 124-130).

Экспертные заключения выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные выводы подробно мотивированы и основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, и достоверность заключений экспертов сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта судебной коллегией признаются необоснованными.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Показания потерпевшего ИС, свидетелей ИА, Ф, А, Евтюхина В.И. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора Евтюхина В.В. потерпевшим ИС и свидетелем ИА или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается сведений о личности потерпевшего, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, то они не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ИС и свидетеля ИА, чьи показания положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, показания потерпевшего и свидетеля ИА, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, отдельные неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не являются существенными и не влияют на достоверность его показаний.

Судом проверялись доводы осужденного Евтюхина В.В. об иных обстоятельствах причинения потерпевшему резаного ранения шеи, они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленное у потерпевшего ранение шеи, как это видно из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительных исследований, в том числе с учетом данных следственного эксперимента и проверки показаний на месте происшествия, не могло быть получено при обстоятельствах, изложенных осужденным Евтюхиным В.В., поскольку механизм образования обширной резаной раны шеи предполагает обязательное протягивание острого орудия травмы по передней поверхности шеи, с давлением на орудие травмы, что исключает возможность образования данного повреждения как при падении потерпевшего на Евтюхина В.В., так и при отталкивании им потерпевшего, и свидетельствует о нанесении Евтюхиным В.В. удара ножом.

Доводы кассационной жалобы о том, что следственный эксперимент проводился в условиях, не соответствующих тем, которые были на момент исследуемых событий, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе данного следственного действия, по результатам которого ни Евтюхин В.В., ни его защитник каких-либо замечаний или дополнений не имели (т. 1 л.д. 108-117).

Проведение следственного эксперимента в служебном кабинете следователя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обстановка, соответствующая месту совершения преступления, была восстановлена со слов Евтюхина В.В., что отражено в протоколе указанного следственного действия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственного эксперимента с участием Евтюхина В.В. являются несостоятельными.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, осужденный Евтюхин В.В. вновь продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ИС уже непосредственно на месте совершения преступления (т.1 л.д.148-179)

Доводы кассационной жалобы Евтюхина В.В. о том, что он подобрал нож на месте совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ИА о том, что такого ножа ранее в их квартире не было, а также показаниями свидетеля Евтюхина В.И., пояснившего, что осужденный Евтюхин В.И. всегда носил при себе нож.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Евтюхина В.В., суд обоснованно пришел к выводу о совершении Евтюхиным В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Евтюхина В.И. о том, что Евтюхин В.В. с утра употребил спиртные напитки, а затем ушел из дома, что не отрицал и сам Евтюхин В.В. при производстве судебно-психиатрической экспертизы, что отражено в описательной части экспертного заключения.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Евтюхина В.В. о неполноте, необъективности и односторонности исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Надлежащая оценка дана судом и доводам осужденного о причинении ему телесных повреждений потерпевшим ИС

Вопреки доводам жалобы, мотив совершенного преступления в приговоре установлен правильно и подтвержден исследованными доказательствами.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела, а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Евтюхина В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания осужденному Евтюхину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, состояние здоровья Евтюхина В.В. и добровольное возмещение материального ущерба, обоснованно не усмотрев каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у осужденного Евтюхина В.В. малолетнего ребенка, то они не имеют документального подтверждения, а потому не являются основанием для изменения приговора.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи от 30 сентября 2010 года и 21 октября 2010 года являются правильными, поскольку тяжкое преступление Евтюхин В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

При отмене условного осуждения не отбытым наказанием является весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, в связи чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Назначенное Евтюхину В.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Евтюхиным В.В. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Определенный судом денежный эквивалент компенсации морального вреда справедлив и соразмерен характеру и степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы осужденного Евтюхина В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ИС, о предъявлении к ИС исковых требований и иные аналогичные доводы не относятся к компетенции суда кассационной инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Евтюхина В.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года в отношении Евтюхина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Рубцовой Н.В. и осужденного Евтюхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -