Уг. дело № 22-1693/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года с участием осужденного Лохматова А.А. кассационную жалобу осужденного и кассационную жалобу адвоката Титовой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного, на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года, которым

ЛОХМАТОВ А.А. ФИО11

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 июня 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 марта 2012 года по 09 мая 2012 года.

Приговором суда Лохматов А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Лохматов А.А., в корыстных целях, умышленно, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в принадлежащий Н. <адрес>, расположенный в садовом обществе <адрес>, где тайно приготовил к хищению имущество Н. – одежду, строительный инструмент, и другое имущество, на общую сумму <данные изъяты>, в значительном размере. Однако распорядиться чужим имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Лохматова А.А. и адвоката Кочерга О.И., просивших об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лохматов А.А. выражает не согласие с приговором суда, считая назначенный срок наказания суровым. Ссылается, что суд, при вынесении приговора суд не учел всех смягчающих по делу обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества. Также ссылается, что сроки его судимостей от 20.01.2004 года и 18.05.2005 года после отбытия им наказания истекли и должны быть погашены. Помимо этого ссылается, что суд учел только наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, но не отразил в приговоре, что из-за ухудшения здоровья, того что он состоит <данные изъяты> на антивирусной терапии, вынужден пожизненно принимать медицинские препараты по определенной схеме, что принимаемые им препараты имеют побочные действия, в том числе нарушение психики. Поскольку сведения об этом были получены перед «закрытием» дела, то времени доказать свою невменяемость у него не было и поэтому, он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит рассмотреть уголовное дело и сделать выводы, опираясь на приложенные к его жалобы аннотации к принимаемым им препаратам. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Титова Е.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лохматова А.А., также выражает не согласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылается, что суд необоснованно не применил при назначении Лохматову наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку во время предварительного следствия Лохматов давал признательные показания, дал явку с повинной и, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также ссылается, что в ходе судебного разбирательства он согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный вред, и потерпевший настаивал на условном наказании. Помимо этого ссылается на состояние здоровья осужденного и то, что он работал неофициально, положительно характеризуется матерью, нуждающейся в его поддержке. С учетом этого, считает, что суд недостаточно и не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности Лохматова, его состояние здоровья, и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, ссылается, что в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре суда не имеется мотивировки назначения наказания без применения ст.64 УК РФ. Просит учесть всю совокупность приведенных смягчающих обстоятельств исключительной, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Лохматова А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника Лохматов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Лохматов А.А., суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Лохматова А.А., смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, осознание вины, состояние здоровья <данные изъяты>, а также учел отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом подробно исследованы все сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и защиты, в связи с чем доводы о том, что суд недостаточно учел такие сведения, являются несостоятельными. Кроме того, подлежащие постоянному приему препараты, аннотации которых приложены осужденным к жалобе, назначались ему врачами-специалистами для лечения имеющегося у него заболевания <данные изъяты> с учетом общего состояния здоровья осужденного, куда относится и состояние психики. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, Лохматов А.А. при установлении личности пояснил, что психически здоров.

Согласие Лохматова А.А. с предъявленным обвинением не может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что Лохматов давал признательные показания, дал явку с повинной и, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, в том числе и показаний Лохматова А.А.

Мнение потерпевшего о назначении Лохматову наказания, не связанного с изоляцией от общества, не является обязательным для суда для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу ст.61 УК РФ признание его таковым является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом в действиях Лохматова А.А. особо опасного рецидива является обоснованным, соответствующим требованиям п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ранее Лохматов два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и настоящим приговором он вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судимости Лохматова А.А. от 20.01.2004 года и 18.05.2005 года не погашены, поскольку в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, по смыслу закона, признание в действиях лица особо опасного рецидива не связано с умыслом лица или направленностью совершенных им ранее преступлений, а характеризуется именно тяжестью совершенных преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Лохматов А.А. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений судебная коллегия не усматривает оснований как для изменения категории преступления, на менее тяжкую, так и назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначенного Лохматову А.А. к отбыванию наказания судом определен правильно.

Назначенное Лохматову А.А.о. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости, правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для его снижения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года в отношении ЛОХМАТОВА А.А. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лохматова А.А. и адвоката Титовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи