Дело № 22-1233/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела 06 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сауленко Е.Ю. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения адвокатов Сауленко Е.Ю. и Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в автомобиле Дэу–Нексия на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО16 находившегося в автомобиле на месте водителя и управлявшего данным автомобилем. Сначала ФИО17 сидевший за водителем на заднем сиденье автомобиля, обхватил ФИО18 рукой за шею и начал применять удушающий прием, а, когда потерпевшему удалось остановить автомобиль и выбежать из него, ФИО19 используя пневматический пистолет в качестве оружия, произвел не менее трех выстрелов из него в направлении ФИО20., чтобы он не помешал противоправным действиям нападавшего по завладению автомобилем. Затем ФИО21 сел за руль автомобиля и, управляя данным транспортным средством, скрылся с места преступления. При этом ФИО22 руками цеплялся за дверь автомобиля, препятствуя ФИО23 завладеть автомобилем, а, когда машина тронулась, ФИО24 упал, ударившись руками и коленями о землю. В ходе разбойного нападения потерпевший получил телесные повреждения, не представляющие собой вреда здоровью. В результате разбойного нападения ФИО25 похитил у потерпевшего ФИО26 различное имущество на общую сумму 207029 рублей 70 копеек и документы, причинив своими действиями ФИО27 значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сауленко Е.Ю. просит приговор суда изменить и назначить ФИО28 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО29 который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые в молодом возрасте, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который его простил и не настаивал на строгом наказании.

В возражениях Кировский городской прокурор Перебейнос С.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц, поскольку они являются полными, последовательными и непротиворечивыми, были получены в соответствие с требованиями закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено.

Судом исследованы и другие доказательства, которые также подтверждают правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Сведения о личности ФИО1, на которые защитник указала в кассационной жалобе, в том числе сведения о его возрасте и об отсутствии у него судимости, были известны суду при постановлении обвинительного приговора и, согласно приговору, были учтены судом в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данным о личности осужденного, с учетом которых, суд назначил осужденному справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное нетрудоустроенному и являющемуся гражданином иного государства осужденному ФИО1, с учетом обстоятельств совершения им преступления нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осужденному с учетом требований ст.58 УК РФ правильно, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления.

Оснований для изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения или понижения категории совершенного им преступления не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года в отношении ФИО30 оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Сауленко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи