Дело № 22-223/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Татарникова С.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Филиппова В.Н. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года, которым
ФИЛИППОВ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3-х месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Филиппов В.Н. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
1) в период с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный <адрес> № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Ш., на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
2) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество О. на сумму № рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
3) в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б. на общую сумму № рублей, причинив значительный материальный ущерб.
4) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б. на сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
5) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х. на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
6) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б. на общую сумму № рублей,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
7) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество В. на общую сумму № рублей,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
8) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество А. на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же признан судом виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № <адрес> <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество Г. на общую сумму № рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранниками <данные изъяты>
Преступления Филипповым В.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Филиппова В.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденного Филиппова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный Филиппов В.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, так как считает назначенное наказание суровым, ссылаясь в обоснование на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту содержания, что он не состоит на учете в ПНД, НД и имеет постоянное место жительства. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления и явку с повинной.
Просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, Филипповым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.
При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действиям осужденного Филиппова В.Н. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в соотвествии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал восемь явок с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, состояние здоровья Филиппова В.Н., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.
Требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Кроме того, суд принял во внимание, что Филиппов В.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений и в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил умышленные преступления, в связи с чем правомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное Филиппову В.Н. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания и не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года в отношении Филиппова В.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филиппова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи