Дело № 22 - 322/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Костина А.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года, которым
КОСТИН А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Костин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что Г. находилась на кухне и не могла наблюдать за его действиями, зашел в комнату и незаметно для находящегося в комнате Г., тайно похитил из шкафа принадлежащие Г. деньги в сумме № рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб.
Подсудимый Костин А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Сазоновой СВ., выслушав объяснение осужденного Костина А.А., адвоката Моровой И.С. в защиту интересов осужденного Костина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный Костин А.А., не оспаривая фактические обстоятельстве дела и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и просит снизить срок назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не полностью были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, возмещение ущерба, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, состояние его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Г. считает назначенное Костину А.А. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно и оснований для его изменения не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Костина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, виновность осужденного Костина А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г.,В.., протоколом предъявления лицпа для опознания, согласно которому Г. опознала Костина как лицо, после ухода которого из ее квартиры она обнаружила пропажу № рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Костина А.А., показаниями подсудимого Костина А.А. в судебном заседании.
Действия осужденного Костина А.А. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.
При назначении наказания Костину А.А. суд в полной мере выполнил требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Изложенные в жалобах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного, наличие у него хронических заболеваний.
Судебная коллегия признает довод жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Костина А.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Кроме того, суд принял во внимание, что Костин А.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем правомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию практически минимальный срок наказания, не отбытого по предыдущему приговору.
Таким образом, при назначении наказания Костину А.А. судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.
Назначенное Костину А.А.наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года в отношении Костина А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костина А.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи