Дело № 22-197/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татарникова С.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Костомарова С.И. в защиту интересов осужденного Манукяна У.Ф. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года, которым
МАНУКЯН У.Ф., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На Манукяна У.Ф. возложены обязанности уведомлять специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных об изменении места жительства и работы, по установленному этим органом графику являться на регистрацию.
Манукян У.Ф. осужден за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 56 минут начальник отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Г., находясь при исполнении служебных обязанностей в своем рабочем кабинете № <адрес> по <адрес>, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ ( нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) в отношении гражданина <данные изъяты> О.После составления протокола Г. применил к О. административное задержание, поместил его в комнату административно-задержанных ОВД по <адрес> до принятия решения по делу об административном правонарушении.
В этот же день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в рабочий кабинет Г. пришел знакомый задержанного О.-Манукян У.Ф., который в ходе беседы с Г. предложил ему вознаграждение за освобождение О. из комнаты административно задержанных и за ненаправление протокола об административном правонарушении в отношении О. в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> с целью избежать наказания в виде административного выдворения О. за пределы Российской Федерации, затем положил на стол Г. деньги в сумме № рублей в качестве взятки. Г. деньги от Манукяна У.Ф. не принял, вызвал сотрудников ОБЭП ОВД по <адрес>, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», следователя СО по <адрес> СК СУ при прокуратуре Российской Федерации по ленинградской области, который в присутствии понятых изъял из кабинета Г. денежные средства, переданные Манукяном У.Ф. в качестве взятки. Таким образом, преступление Манукяном У.Ф. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Манукян У.Ф. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Сазоновой СВ., объяснения адвоката Костомарова С.И. в защиту интересов осужденного Манукяна У.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе адвокат Костомаров С.И., выступающий в защиту интересов осужденного Манукяна У.Ф., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалоб указывает, что материалы проверки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении О. было проведено незаконно, так как в материалах дела отсутствуют данные, которые являлись бы основанием для его проведения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указывает, что заявление Г. о намерении дачи ему взятки О. явно надуманно и не подтверждается материалами дела.
Из заявления О. в суд следует, что Г. вымогал у него взятку.
Анализируя текст стенограммы разговора Г. и О., адвокат Костомаров делает выводы о том, что Г. провоцировал О., готового заплатить штраф, на дачу взятки, вымогал у О. взятку, при этом преднамеренно вводил его в заблуждение относительно ожидающих его санкций, а также применял пытки в целях понуждения О. к противоправным действиям.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Манукяна также является незаконным, так как, во-первых, отсутствовали основания для его проведения, во-вторых, его проведение в отношении Манукяна не было санкционировано, в-третьих, в отношении Манукяна были совершены провокационные действия с целью склонить его к совершению противоправных действий. При этом должностное лицо Г. прямо потребовал передать ему деньги и фактически изъял их у Манукяна, что противоречит ч.5 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой содержится запрет подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действии ( провокации). В обоснование указанных доводов анализирует текст разговора Г. и Манукяна, подробно излагая его в жалобе.
Указывает, что заключение эксперта Ж. по результатам лингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, являются противоречивыми, не соответствуют проведенным экспертом исследованиям, противоречат материалам дела и сделаны явно в угоду обвинения.
Ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы судом необоснованно отклонено.
Также в обоснование своих доводов ссылается на дополнительные документы, полученные стороной защиты-отзыв профессора Н. о заключении эксперта Ж. и лингвистическое заключение Л., которые, по мнению автора жалобы, полностью подтверждают доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах.
Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и уголовное преследование в отношении Манукяна У.Ф. подлежит прекращению, так как тем же следователем, который вынес данное постановление, не было принято решение по ранее поступившему к нему заявлению Манукяна У.Ф. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников милиции, то есть по тем же основаниям.
Также указывает, что показания Манукяна У.Ф. в судебном заседании об отсутствии намерения дать взятку, о желании уплатить штраф за О., о вымогательстве взятки Г. подтверждены исследованными доказательствами.
Протокол явки с повинной, приведенный судом в приговоре в качестве доказательства, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен уже после возбуждения уголовного дела в отношении Манукяна и в нем зафиксированы показания Манукяна, данные им после предъявления ему изобличающих его доказательств, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В удовлетворении ходатайства об исключении протокола явки с повинной как недопустимого доказательства судом отказано необоснованно.
Указывает, что свидетельские показания, на которые ссылается суд, либо прямо опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, либо судом приводятся обстоятельства, дающие реальные основания сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей.
Так свидетель А. свои показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании не подтвердил, однако суд сослался на них в приговоре.
Свидетель Ч. оценила действия сотрудника милиции Г. как вымогательство взятки.
Свидетели Г., П.,К. У. . П., чьи показания судом признаны достоверными, являются сотрудниками милиции, принимавшими участие в проведении ОРМ и безусловно заинтересованы в исходе дела.
Свидетели П., Я., Е., М. также заинтересованы в исходе дела, так как являются <данные изъяты> Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами документов, оформленных с участием указанных лиц, судом необоснованно отклонено.
Время совершения Манукяном инкриминируемых ему деяний и длительность происходивших событий установлены судом неправильно и не основано на материалах дела, исследованных судом, что могло повлиять на оценку судом доказательств и на законность приговора.
Указывает, что водворение О. в камеру для административно задержанных является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для его водворения, предусмотренные ст.27.5 п.2 КоАП РФ. Считает, что незаконность водворения О. установлена приговором суда, поэтому суд, установив незаконность задержания О., тем не менее, признает Манукяна виновным за дачу взятки за совершение Г. заведомо незаконных действий по освобождении О. из камеры для административно задержанных.
Кроме того, в кассационных жалобах оспаривается определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании незаконными действий следователя Н. от ДД.ММ.ГГГГ по задержанию Манукяна и водворении его в ИВС.
В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манукяна. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была применена мера процессуального принуждения-взято обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Н. без судебного решения мера пресечения подозреваемому Манукяну была изменена на содержание под стражей. Просит данное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия следователя Н. по задержанию Манукяна и водворении его в ИВС незаконными.
Просит приговор Кингисеппского городского суда от 13 декабря 2010 года отменить, уголовное дело в отношении Манукяна прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу Кингисеппский городской прокурор И.Н.Федоров считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Манукяна У.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Г., П.,К.У..,П. Я.,П.,Е.,М протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, справку о зафиксированном на фонограмме разговоре Г. с О. и Манукяном У.Ф., материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключение лингвистической экспертизы.
Доводы жалобы защитника о непричастности Манукяна к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, виновность Манукяна установлена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ О., подлежащий административной ответственности за нарушение паспортно-визового режима предложил ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении. Поскольку О. находился в нетрезвом состоянии, он предложил ему прийти попозже в трезвом состоянии. После ухода О. он составил рапорт о намерении О. дать взятку. Начальником ОВД по <адрес>, на основании его рапорта было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Дальнейшие действия проходили в рамках данного ОРМ. О. вернулся в этот же день в 18 часов 15 минут. Он Г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении и поместил в камеру для административно задержанных для дальнейшего применения к нему административного задержания с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Когда возвращался в кабинет, к нему обратился ранее незнакомый Манукян и предложил деньги за то, чтобы он Г. отпустил О. из КАЗ, не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Он пригласил Манукяна в кабинет, где Манукян повторил свое предложение, сопровождая его жестами: потирал большой палец об указательный, показывал два пальца, обещал дать магарыч, затем положил № рублей на полку в стол, после чего Манукян был задержан,
-показаниями свидетеля К. - сотрудника <данные изъяты> <адрес> об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и задержания Манукяна, из которых следует, что Манукян после задержания сообщил, что передал Г. № рублей за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении его товарища О. и отпустил его из милиции, также Манукян показал, куда положил деньги,
-показаниями свидетеля П., также сотрудника <данные изъяты> подробно пояснившего обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», задержания Манукяна, который подтвердил факт передачи Г. № рублей и обнаружения указанных денежных средств в кабинете Г.,
- показаниями свидетелей Я. и П., участвовавших в <данные изъяты> при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», из которых следует, что после задержания Манукян показал деньги, которые он передал Г. за то, чтобы тот отпустил его знакомого и не привлекал его к административной ответственности.
Также вина осужденного Манукяна подтверждается письменными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его ход и результаты, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, произведенной на диктофоне, установленном в кабинете Г. с целью фиксации хода оперативного экспертимента, справкой о зафиксированных на фонограмме разговорах Г. с О. и Манукяном.
Из заключения экспертва-лингвиста следует, что в речи Манукяна, зафиксированной на фонограмме в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, имеются высказывания, содержащие предложения о передаче Г. денежной суммы в размере № рублей в качестве взятки за освобождение задержанного О. из-под стражи (из комнаты административно задержанных), за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении О., либо за обеспечение его невыводворения за пределы Российской Федерации с выплатой штрафа. При этом Манукян использует в своей речи слово «магарыч» в значении слова «взятка в вознаграждение за что-нибудь», данное слово соотносится с денежными средствами в размере № рублей, в дальнейшем переданными Манукяном Г. и обозначает указанные денежные средства. Исходя из речевого содержания аудиозаписи, инициатива в передаче денежных средств исходила от Манукяна.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манукяна У.Ф. в совершении установленного настоящим приговором преступления.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.
Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Маанукяна Ф.У. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Тот факт, что свидетели Г., П., К., У., П. являются <данные изъяты> и участниками оперативно-розыскного мероприятия, а свидетели П., Я., Е., М. по роду своей деятельности были <данные изъяты> не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.
Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля А., данным им как в ходе предварительного следствия о намерениях Манукяна решить вопрос об освобождении О. из КАЗ с помощью денег, так и в ходе судебного следствия, когда А. отказался от ранее данных показаний. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний А. в ходе предварительного следствия, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения.
Показания свидетеля Ч. судом проверены и в части оценки действий Г. как вымогательства взятки обоснованно признаны недостоверными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные другими доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые они дали по обстоятельствам, касающимся проведения оперативного эксперимента, а также на показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы в части недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей и их заинтересованности являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы жалобы защитника о незаконности проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».
Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам данного ОРМ,поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Как правильно указано в приговоре основанием для осуществления оперативно-розыскных действий в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» послужил рапорт сотрудника милиции Г., сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имелось. Доводы кассационной жалобы о надуманности данного рапорта не соответствуют материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом были проверены основания и обстоятельства осуществления оперативно-розыскных действий в отношении Манукяна.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Манукяна самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.
Как правильно указано в приговоре оперативно-розыскное мероприятие, законно начатое в отношении О., имевшего намерение дать взятку должностному лицу, было продолжено в отношении Манукяна, который до прекращения оперативного эксперимента обратился к должностному лицу, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии - Г. с просьбой за вознаграждение освободить О. из КАЗ и не совершать действий, направленных на его выдворение из Российской Федерации, действия Манукяна были связаны по намеченному результату и по времени с действиями О.. Суд пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах продолжение оперативной деятельности в отношении Манукяна У.Ф. являлось обоснованным, соответствующим задачам, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, суд правильно установил, что оперативно-розыскные действия в отношении Манукяна осуществлялись в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении О.. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности проведения оперативной деятельности в отношении Манукяна в связи с отсутствием оснований и разрешения соответствующего должного лица на ее осуществление являются несостоятельными.
Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о провокации Манукяна на дачу им взятки со стороны Г. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обосновано признаны несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу, что намерение Манукяна помочь О. путем дачи должностному лицу денежного вознаграждения возникло у Манукяна еще до встречи с Г., независимо от его действий, в процессе разговора с Манукяном Г. не требовал у Манукяна передачи вознаграждения в виде денег, не угрожал совершить какие-либо действия, которые могли бы причинить ущерб законным интересам Манукяна и О., не угрожал поставить Манукяна и О. в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий. Кроме того, согласно заключению эксперта-лингвиста в речи Г. отсутствуют высказывания, содержащие предложения о заключении какой-либо сделки с Манукяном и О., а инициатива в передаче денежных средств исходила от Манукяна Ф.У.
Суд дал надлежащую оценку заявлению О. о вымогательстве у него денег Г., поступившему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отверг его, не признав доказательством по делу, подробно мотивировав в приговоре это решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд дал надлежащую оценку и показаниям подсудимого Манукяна У.Ф. в судебном заседании, в том числе и о том, что Г. потребовал у него деньги и сам забрал их из рук Манукяна, и пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, а поэтому суд правильно пришел к выводу, что такая позиция осужденного является защитной.
Доводы кассационной жалобе о недопустимости протокола явки с повинной Манукяна как доказательства по делу являются несостоятельными.
Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве доказательства по делу, учитывая, что изложенные в нем обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом не сделан вывод о незаконности действий Г., связанных с помещением О. в камеру административно задержанных.
Напротив, суд пришел к правильному выводу о законности действий Г. по составлению в отношении О. протокола об административном правонарушении и о применении к правонарушителю меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания, которое было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении О., так как О. не имел постоянного места жительства в <адрес> и мог воспрепятствовать производству по делу об административном правонарушении, признав их соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно мотивировав свое решение, которое является правильным. Констатация судом факта несоставления Г. протокола об административном задержании О. как должностного проступка не свидетельствует о признании судом его действий по помещению О. в камеру административно задержанных незаконными. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта-лингвиста являются несостоятельными.
Судебно-лингвистическая экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим <данные изъяты>. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на объективных данных. Заинтересованности эксперта-лингвиста Ж. в исходе дела не установлено. Достоверность заключения эксперта-лигвиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы и о признании действий следователя по водворению Манукяна в ИВС судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Доводы жалобы о незаконности возбуждения данного уголовного дела судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, Манукян обратился с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после того, как этому органу стало известно о преступлении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Манукяна У.Ф. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Манукяну У.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Манукяна У.Ф., страдающего <данные изъяты>, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Манукян У.Ф. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.
Назначенное Манукяну У.Ф. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года в отношении Манукяна У.Ф. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Костомарова С.И. в защиту интересов осужденного Манукяна У.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи