Дело № 22-369/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой С.Я.,
судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрела 2 марта 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобина О.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года, которым
БОБИН ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2007 года, и окончательно Бобину О.Н. по совокупности приговоров назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2010 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Бобину О.Н. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 8 февраля 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) копеек, средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, постановлено взыскать с Бобина О. Н. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
Бобин О.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.
Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 8 февраля 2010 года Бобин О.Н., с целью хищения чужого имущества, путем взлома двери балкона на втором этаже, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО3, чем мог причинить ФИО3 материальный ущерб на данную сумму, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ООО ОП «Триал».
В кассационной жалобе осужденный Бобин О.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Бобина О.Н. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобин О.Н. вину в краже признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи металла проник на участок в д<адрес>. Металла на участке он не нашел. Когда собирался уходить, обнаружил на снегу рядом с домом чемоданчик. Он хотел взять его себе, но не успел, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия. В дом не проникал.
Однако вина Бобина О.Н. доказана материалами уголовного дела.
Так, в материалах дела имеется явка с повинной Бобина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что около ДД.ММ.ГГГГ он, путем взлома двери на втором этаже, незаконно проник в дом в <адрес>, откуда пытался похитить перфоратор, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками охранной фирмы (л.д. 36).
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в
судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он, являясь сотрудником <данные изъяты>по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной у
Бобина О.Н., который был в этот день задержан сотрудниками охранного
предприятия на участке <адрес>
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил совершить кражу из дома в д. Вяхтерево. Обойдя дом, он увидел козырек над дверью, подпрыгнул, подтянулся за козырек и залез наверх. Наверху он плечом выдавил дверь, прошел в дом, нашел в одной из комнат перфоратор и спрыгнул с ним вниз. В этот момент он увидел, что подъехала машина охраны. Он выбросил перфоратор на снег и был задержан сотрудниками охранного предприятия (л.д. 48-49).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, из которых видно, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом охраняется охранным предприятием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер охранного предприятия и сообщила, что в его дом совершено проникновение. Он сразу же приехал и обнаружил, что сотрудники охранного предприятия задержали молодого человека. В доме на втором этаже была взломана дверь, чем ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в комнате был беспорядок. Из дома пропал перфоратор, стоимостью <данные изъяты>, который был найден на улице, рядом с домом.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они работали в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время они выехали по сигналу тревоги в дом в д. Вяхтерево, обошли дом и задержали на участке рядом с домом молодого человека, который признался, что проник на участок с целью что-либо похитить. Также рядом с домом ими был обнаружен перфоратор в чемоданчике. На втором этаже дома над козырьком дверь была приоткрыта. Они дождались хозяина дома и вместе с ним осмотрели дом, а затем вызвали милицию.
Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 суд признал достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, предоставленной <данные изъяты> а также служебной запиской дежурной пульта <данные изъяты> ФИО8, отрывным талоном о задержании лица сотрудниками охранного предприятия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной Бобина О.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что преступление Бобиным О.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2007 года, присоединив частично к вновь назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Бобина ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: