Уг. дело № 22-471/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Теске Н.А.,
судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 года с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденной Карякиной Л.А. и адвоката Тимофеева Ю.В., возражения на них государственного обвинителя Хитровой А.В., на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года, которым
КАРЯКИНА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> проживавшая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08 декабря 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2010 года по 07 декабря 2010 года.
Приговором суда Карякина Л.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут 18 января 2010 года до 12 часов 00 минут 19 января 2010 года (точное время следствием не установлено). Карякина Л.А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО10, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ему множественные удары (не менее 16) ногами и руками по голове и телу. В результате преступных действий Карякиной Л.А., потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 и повлекли за собой его смерть на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлиянием в плевральные полости и наличием воздуха в них.
Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения осужденной Карякиной Л.А. и адвоката Тимофеева Ю.В., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Ю.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, т.к. Карякина виновной себя в смерти потерпевшего не признала, поскольку не имела причин для нанесения ему повреждений. Также указывает, что потерпевший вернулся с улицы, когда она уже спала, а утром она обнаружила его в бессознательном состоянии, пыталась привести его в чувство, но не смогла. Просит оправдать Карякину по ч.4 ст.111 УК РФ.
Осужденная Карякина Л.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что вину не признала, т.к. не совершала преступления - не причиняла тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего тот умер. Ссылается на то, что явка с повинной была дана ею в состоянии сильного нервного потрясения, и она не соответствует действительности. Считает, что сведения, которые она указывала в явке с повинной, о нанесении ею повреждений ФИО10 скалкой, не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Также считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 не подтверждают ее вины в произошедшем, поскольку они не были у них частыми гостями и ими были сделаны собственные выводы, на которых впоследствии строилось обвинение. Кроме того, указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 были оглашены в судебном заседании без вызова этих свидетелей. Так же в кассационной жалобе осужденная ссылается на то, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, носили закрытый характер образования, а обнаруженные в доме следы крови на телефоне, наволочке, свитере, красных штанах образовались за время проживания в доме, и дает свое пояснение происхождению пятен крови на каждом из перечисленных предметов. Помимо этого ссылается на то, что она неоднократно заявляла ходатайство о проведении повторной судебно-психологической экспертизы состояния ее здоровья, но ей в этом было отказано. Просит приговор суда отменить, а ее оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Карякиной Л.А. и адвоката Тимофеева Ю.В. государственный обвинитель Хитрова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что судом при постановлении приговора дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по уголовному делу, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права допущено не было, наказание Карякиной Л.А. назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Карякиной Л.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Вина осужденной Карякиной Л.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 следовало, что его родной брат ФИО10 в течение длительного времени проживал совместно с Карякиной Л.А., злоупотреблял спиртным, вследствие чего лечился от алкоголизма, утратил здоровье и передвигался с помощью трости. Из-за заболевания ног он лишь изредка выходил из дома и практически ни с кем не общался из местных жителей. Между братом и Карякиной бывали ссоры, он видел у брата телесные повреждения. О смерти брата и о ее насильственном характере, ему стало известно от сотрудников милиции.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке следовало, что ФИО10сожительствовал с Карякиной Л.А., периодически между ними возникали конфликты. Из-за заболевания позвоночника и ног ФИО10 передвигался при помощи трости, из дома никуда не выходил.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, Карякина Л.А. сожительствовала с ФИО10, осуществляла за ним уход, при этом еще и работала продавцом в магазине. По характеру трудовой деятельности Карякиной Л.А. приходилось переносить различные тяжелые предметы, применяя тем самым физическую силу.
Как пояснял свидетель ФИО12, 20 января 2010 года около 02 часов ночи в дом, где он проживал с сожительницей ФИО13, пришла Карякина Л.А. и о чем то разговаривала с ФИО13 наедине на кухне.
Свидетель ФИО13 поясняла, что когда около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришла Карякина Л.А., то была она в возбужденном состоянии, просила разрешения у них переночевать, пояснив, что между ней и ФИО10 произошла ссора на почве ревности, и она нанесла ФИО10 телесные повреждения, что он лежит в доме на полу, и что она его побрила. Утром Карякина Л.А. ушла, а около 16 часов вернулась и из ее невнятного рассказа она поняла, что ФИО10скончался.Свидетель также поясняла, что в милицию и скорую помощь о смерти ФИО10 она сообщала лично, поскольку Карякина Л.А. не предпринимала никаких мер к этому.
В собственноручно написанной явке с повинной Карякина Л.А. подробно сообщила о ссоре и драке с сожителем ФИО10 вечером 18 января 2010 года, во время которой она наносила ему множественные удары по лицу и телу, в том числе и деревянной скалкой, после чего легла спать, ФИО6 оставался лежать на полу, был в одних трусах. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ФИО10 так и лежит на полу, и что он скончался.
При допросе в качестве подозреваемой Карякина Л.А. подтвердила изложенные в явке с повинной обстоятельства нанесения ею ФИО10 множественных ударов кулаком и скалкой по различным частям тела в течение непродолжительного времени.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО10 находился на полу в комнате, на трупе были одеты только трусы и носки. На лице и теле ФИО10 имелись множественные кровоподтеки и ссадины.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер,
кровоизлиянием в плевральные полости и наличием воздуха в них. Указанная травма привела к развитию острой дыхательной недостаточности, ставшей непосредственной причиной смерти.По своему характеру данная травма создавала угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Помимо указанной травмы при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, шеи, туловища, конечностей.
Все обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего повреждения были причинены по механизму тупой травмы, прижизненно, в короткий промежуток времени, непосредственно одно за другим, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены как одним предметом, так и разными, причинены с силой, достаточной для формирования ссадин, кровоподтеков, переломов ребер. Между наступлением смерти ивыявленной закрытой тупой травмой грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь.
Из дополнительного заключения эксперта следовало, что возможность причинения ссадин и ограниченных кровоподтеков в области головы, конечностей, изъятыми с места происшествия и представленными эксперту предметами - деревянным пестом, скалкой, не исключается. В тоже время обнаруженная на трупе потерпевшего закрытая тупая травма грудной клетки и шеи, сопровождавшаяся множественными переломами ребер не могла быть сформирована в результате нанесения ударов указанными предметами.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен, также как не обнаружены и другие спирты, производные кислот и других химических веществ.
Версия осужденной о получении потерпевшим ФИО10 телесных повреждений не от ее действий, тщательно исследовалась судом и признана несостоятельной, с подробной мотивацией этого в приговоре.
Надлежащая оценка в приговоре дана и последующему после совершения преступления поведению осужденной в части применения косметики ФИО10, проживанию в другом месте, высказываниях о захоронении потерпевшего.
Показания Карякиной Л.А. изложенные в явке с повинной и данные в качестве подозреваемой о нанесении ею телесных повреждений ФИО10, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно положены в основу приговора.
Доводы осужденной об оказании на неё психологического воздействия со стороны органов следствия и оперативных сотрудников при получении явки с повинной и дачи показаний, а также дачи явки с повинной в состоянии сильного нервного потрясения, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имелось, так и собственноручным указанием Карякиной в тексте явки с повинной об отсутствии какого-либо воздействия на нее при написании ею этой явки.
Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12 ФИО8 и других обоснованно признаны судом достоверными, оснований им не доверять не имелось.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, в том числе и Карякиной Л.А. (т.2 л.д.193), в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованность их оглашения несостоятельна.
Обстоятельств свидетельствующих о необходимой обороне осужденной либо превышении ее пределов судом не установлено.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карякиной Л.А. в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Карякиной Л.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Психическое состояние Карякиной Л.А. надлежаще исследовано. Выводы экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, подробно изложены и оценены в приговоре. При этом при проведении указанной экспертизы исследовалось и психологическое состояние Карякиной Л.А., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о проведении дополнительной психологической экспертизы.
Наличие следов крови на предметах обстановки, на предметах одежды потерпевшего не противоречит данным протокола осмотра места происшествия и выводам судебно-медицинского эксперта о наличии крови в ушных раковинах трупа, а также показаниям осужденной о том, что тело ФИО10 ею переворачивалось и перемещалось.
При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Карякиной Л.А., смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обоснованно назначил наказание, связанное с изоляцией от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имелось, о чем правильно изложено в приговоре суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года в отношении КАРЯКИНОЙ ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Карякиной Л.А. и адвоката Тимофеева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи