Уг. дело 22-128/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,
судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Курмакаеве Р.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Дживага И.Б., в защиту интересов осужденного Макарова А.А., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым
МАКАРОВ Александр Александрович, не судимый,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2010 года по 14 декабря 2010 года.
Приговором суда Макаров А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
04 января 2010 года около 18 часа 10 минут Макаров А.А., находясь в <адрес> г. Тихвин Ленинградской области, незаконно сбыл Б путем продажи за <сумма> наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,533 грамма, то есть в крупном размере.
25 января 2010 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, Макаров А.А., находясь по тому же адресу, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, продал в два приема за <сумма> Б.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой 3,081грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Макарова А.А. обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, Макаров А.А. находясь в квартире по тому же адресу, незаконно сбыл, продав <сумма> Б.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 0,297 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Макарова А.А. обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения адвоката Александровой О.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Дживага И.Б., в защиту интересов осужденного Макарова А.А., просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре в полном объеме показания Макарова А.А. об обстоятельствах дела, не привел мотивов, по которым отверг версию осужденного о том, что Б.А. взял у него в долг деньги, о размере долга и способе его возврата. Кроме того ссылается, что суд в должной мере не проверил и не опроверг доводы Макарова о его невиновности, а именно то, что при обыске в квартире Макарова, а также при личном досмотре его и жены не было найдено наркотических веществ; на изъятых при обыске в квартире Макарова электронных весах, пакетах, фольгированной бумаге следов наркотических средств обнаружено не было; отпечатков пальцев Макарова на 4-х фольгированных пакетах с наркотическим веществом также обнаружено не было. Также ссылается на несоответствие данных протокола обыска о цвете, количестве и размерах изъятой фольгированной бумаги с размерами и цветом фольгированной бумаги указанной в заключении эксперта. Помимо этого, ссылается на то, что в направлении на оперативное исследование, подписанном К.А.С, указано о двух фольгированных свертках выданных Б.А., в то время как в справке об исследовании указано о их выдаче Б. Просит, с учетом изложенного, отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закатова Н.В. считает приговор суда правильным, постановленным в соответствии с установленными по делу доказательствами, правильно изложенными в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Макарова А.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Макарова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, из показаний свидетеля Б следовало, что он употребляет наркотическое средство героин, который в последнее время приобретал у Макарова Александра. 04.01.2010 года приобрел у Макарова за <сумма> в его квартире полграмма героина, находившегося в фольгированном свертке. Спустя некоторое время, когда находился на улице вместе с братом, Б.А., и К.Д. был задержан, и героин был у него изъят.
Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Б.А., К.Д.., К. об обстоятельствах задержания Б. Кроме того, показаниями свидетеля К. подтверждаются обстоятельства обнаружения и выдачи Б одного фольгированного свертка с веществом бежевого цвета в помещении наркоконтроля 04.01.2010 года.
Из показаний свидетеля П. следовало, что 04.01.2010 года в помещении наркоконтроля в присутствии него и другого лица был произведен досмотр Б, в ходе которого им был выдан фольгированный сверток с находившимся внутри порошкообразным веществом. Указанное подтверждается и исследованным судом актом досмотра Б от 04.01.2010 года.
По заключению эксперта изъятое у Б 04.01.2010 года порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,533 грамма.
Вина Макарова А.А. также подтверждается показаниями свидетеля Б.А. о том, что 25.01.2010 года и 26.01.2010 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в отношении Макарова. 25.01.2010 года он приобрел у Макарова Александра в два приема наркотическое средство героин, общей массой 3,081 грамма, на сумму <сумма>, 26.01.2010 года приобрел у Макарова за <сумма> наркотическое средство героин, находившееся в одном фольгированном свертке, и в каждый из указанных дней добровольно выдал приобретенные наркотические средства при досмотре в помещении наркоконтроля в присутствии понятых. Пояснял также, что долговых обязательств перед Макаровым А.А. у него не было.
Указанное подтверждается протоколами личного досмотра Б.А., согласно которым в помещении наркоконтроля, в присутствии понятых им было добровольно выданы: 25 января 2010 года два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, 26.01.2010 года - один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета.
Из показаний свидетелей С. и П. следовало, что перед проведением контрольной закупки, в ходе досмотра у Б.А. никаких запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а так же денежных средств обнаружено не было.
Вина Макарова А.А. также подтверждается обнаруженными при обыске в квартире Макарова денежными средствами, переданными ему Б.А. за приобретенные у него наркотические средства, а также протоколами осмотра и пометки этих средств, вручения их Б.А. для проведения проверочной закупки после его досмотра, протоколами добровольной выдачи Б.А. приобретенных у Макарова А.А. на эти денежные средства наркотических веществ.
О правильности составления при проведении указанных следственных действий документов следует как из показаний Б.А., так и показаний свидетелей С., П., К.А.С, К.С., А., М., Л., Ф.
Кроме этого, вина Макарова А.А. подтверждается заключениями экспертов о том, что выданные свидетелем Б.А. после приобретения у Макарова А.А. 25.01.2010 года и 26.01.2010 года порошкообразные вещества, находившиеся в фольгированных свертках, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин).
Суд, исследовав указанные доказательства, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом судом не было установлено каких-либо оснований для оговора Макарова А.А. со стороны указанных выше свидетелей, чем правильно указано в приговоре.
Как следует из приговора, подсудимый Макаров А.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении указанных выше преступлений не признал, отрицал, что продавал наркотические средства Б.А. и Б, заявив, что последние его оговорили. Также заявил, что Б.А. ранее брал у него в долг деньги, что деньги в сумме <сумма> Б.А. вернул ему в счет погашения долга, а <сумма>, которые были изъяты в ходе обыска, Б.А. подкинул, когда он (Макаров) выходил из прихожей. В отношении обнаруженных в ходе обыска электронных весов, пакетов, фольги Макаров заявил, что они были ему необходимы для усовершенствования рыболовных принадлежностей и хранения рыболовных приманок, а фольга использовалась детьми для изготовления украшений.
Суд надлежащим образом привел в приговоре и оценил показания подсудимого Макарова А.А., признав доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. При этом у суда не имелось оснований приводить в приговоре версию Макарова А.А., в том числе и о размере долга и способе его возврата, в виду несостоятельности этой версии, о чем подробно изложено в приговоре.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на не приведение в приговоре в полном объеме показаний изложенных осужденным в судебном заседании, поскольку указанное не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.
Справка об исследовании не является доказательством по делу в соответствии со ст.74 УПК РФ. В тоже время ссылка на нее в приговоре не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в данном случае ссылка на нее в приговоре обусловлена необходимостью проиллюстрировать разницу между массой порошкообразного вещества, добровольно выданного Б.А. 25.01.2010 года и направленным на исследование, для установления является ли это вещество наркотическим, и расхода этого вещества до поступления на экспертизу.
Не состоятельна и ссылка в жалобе на несоответствие данных протокола обыска о цвете, количестве и размерах изъятой фольгированной бумаги с размерами и цветом фольгированной бумаги указанной в заключении эксперта. Согласно тексту заключения, экспертом как цвет фольгированной бумаги, так и цвет порошкообразного вещества, определены с указанием о восприятии им (экспертом) с учетом освещенности при проведении экспертного исследования. Из заключения следует, что поступившие на экспертизу объекты, в том числе и нарезные части фольгированной бумаги прямоугольной формы одинакового размера соответствуют их описанию и количеству, указанным в постановлении следователя. В ходе проведения экспертизы было установлено, что нарезные части фольгированной бумаги находились в сложенном виде, в связи с чем в развернутом виде их форма и размеры изменились, что отражено в заключении эксперта, исследованном судом.
Таким образом, доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства совершения преступлений, а также вина Макарова А.А. установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Действиям Макарова А.А. дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Макарову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.
Обоснованным является при назначении Макарову наказания и не применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года в отношении МАКАРОВА Александра Александровича- оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дживага И.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи