Уг. дело 22-539/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,
судей Теске Н.А. и Нечаевой Т.В.,
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2010 года с участием осужденного Некрасова О.А. с использованием системы видеоконференцсвязи его кассационную жалобу на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 года, которым
НЕКРАСОВ Олег Алексеевич. судимый .
осужден за совершение преступлений:
по факту хищения имущества Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по факту хищения имущества Д. из сарая по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к одному году 10 месяцам лишения свободы;
по факту хищения имущества С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по факту хищения имущества С. из сарая по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к одному году 10 месяцам лишения свободы;
по факту хищения имущества С. из летней кухни по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к одному году 10 месяцам лишения свободы;
по факту покушения на хищение имущества С. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без
штрафа;
по факту хищения имущества Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по факту хищения имущества Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по факту хищения имущества С.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 октября 2009 года по 16 января 2011 года включительно.Взыскано солидарно с Некрасова О.А. и Мищенко А.Ю. в возмещение материального ущерба: в пользу С. <сумма>, в пользу Ш. <сумма>.
Этим же приговором осужден Мищенко Артем Юрьевич, в отношении которого приговор не обжалован и не внесено кассационное представление.
Приговором суда Некрасов О.А. признан виновным в совершении совместно и по предварительному сговору с Мищенко А.ЮБ. ряда краж, то есть тайном хищении чужого имущества, как с проникновением в жилища, так и с проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в период с мая по октябрь 2009 года на территории Л.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В.,объяснения осужденногоНекрасова О.А.и адвоката Голодович Л.А.,выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Некрасов О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что доказательства по делу были необъективно исследованы. Ссылается на недоказанность его вины по факту хищения имущества у потерпевшего Д., поскольку другой осужденный по делу - Мищенко оговорил его в ходе предварительного следствия, сообщив в судебном заседании, что в доме потерпевшего он был один, о чем свидетельствует и обнаруженный там отпечаток пальца Мищенко. По мнению осужденного Некрасова из представленных по делу доказательств следовало только то, что он продал сварочный аппарат, похищенный у Д.. Также ссылается на отсутствие, по его мнению, объективных доказательств его вины в совершении кражи у потерпевшей С. Оспаривает достоверность показаний свидетеля И., ссылаясь на то, что указанный свидетель не работает, судимый, в судебное заседание был доставлен оперативным сотрудником, что, по мнению Некрасова, не дает оснований доверять данному свидетелю. Помимо этого считает, что по факту кражи, совершенной у потерпевшего Н., нет никаких доказательств, кроме лобзика. Также ссылается на показания потерпевшего Н. в судебном заседании об отсутствии понятых при проведении опознания лобзика и предъявлении на опознание только одного лобзика, что является нарушением норм УПК РФ. Ссылается также, что по факту хищения имущества потерпевшего Ш. отсутствуют доказательства, что он (Некрасов) совершал эту кражу, а только указано, что он продал мотоблок по накладной на его (Некрасова) имя. По факту хищения имущества у потерпевшего С.С. также считает вину не доказанной, поскольку Мищенко его оговорил. При этом, по мнению осужденного, подтверждается только то, что он (Некрасов) продавал украденные вещи. Кроме этого, оспаривает обоснованность продления ему в ходе предварительного следствия меры пресечения. Указывает на то, что судом были оставлены без внимания сведения о наличии у него хронических заболеваний - гепатит, холецистит, гастрит, что, по его мнению, предусматривает применение ст.175 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Некрасова О.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний осужденного по делу Мищенко А.Ю. данных в ходе предварительного следствия следовало, что с марта по октябрь 2009 года Некрасов проживал в дачном доме в садоводстве на территории Л.О. и с мая по октябрь 2009 года он вместе с Некрасовым О.А. по предложению последнего совершал кражи из дачных домов, похищенные вещи в основном сдавали в комиссионный магазин. Пояснял о способах проникновения в различные строения, находившиеся на дачных участках, указывал предметы похищенного имущества, места его сбыта. Подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Некрасовым О.А.
О совершении по предложению Некрасова О.А. и совместно с ним краж в различных садоводствах Л.О., сдаче похищенного в скупку, следовало и из чистосердечного признания Мищенко, исследованного в судебном заседании.
Как видно из показаний свидетеля Л., с весны 2009 года у нее на даче проживал ее внук Некрасов О.А., который иногда уезжал в город. Он жил с приятелем, которого звали Артем.
Правильность показаний Мищенко А.Ю. о совершении краж в садоводствах Л.О., подтверждается протоколами заявлений потерпевших Д., С., Н., Ш., С.С. о совершении краж принадлежащего им имущества из дачных домов, сараев, летних кухонь; протоколами осмотров мест преступлений, заключением эксперта об обнаружении отпечатка пальца руки, оставленного Мищенко А.Ю. в доме Д..
Как следовало из показаний потерпевшего Д., из находившихся на его дачном участке дачного дома и сарая в период со 02 по 04 мая 2009 года было совершено хищение различных вещей, среди которых был похищен и сварочный аппарат.
Из показаний свидетеля К. следовало, что Некрасов О.А. и Мищенко А.Ю. неоднократно сдавали в комиссионный магазин, где он работал, бытовую технику, различные агрегаты - газонокосилку, мотоблок, сварочный аппарат, и другие вещи. При этом Некрасов О.А. говорил, что это его вещи с дачи.
Согласно протоколу выемки, в помещении комиссионного магазина . «.» К. была добровольно выдана накладная № 1014 от 06.05.2009 на сварочный аппарат, принятый от Некрасова О.А.
Как следовало из показаний потерпевшей С., в период с 18 по 19 мая 2009 года из находившихся на ее дачном участке двух домов, сарая, летней кухни было похищено различное имущество, среди которого находились телевизор, ДВД-система, соковыжималка «Тефаль», две газонокосилки.
Из показаний свидетеля И. следовало, что летом 2009 года он по просьбе Некрасова О.А. ходил вместе с ним и Мищенко А.Ю. забирать по пояснениям Некрасова принадлежащие последнему личные вещи с другого участка в том же садоводстве, где проживал Некрасов. Дорогу показывал Некрасов О.А., а когда пришли к огороженному забором участку, Некрасов, пояснив, что у него нет ключей, вместе с Мищенко А.Ю. через дырку в заборе проникли на участок, попросив его (Ильина) подождать их на перекрестке. Он видел, как Некрасов О.А. передавал вещи с участка Мищенко А.Ю., а сам возвращался на участок несколько раз, вынес с участка телевизор, две газонокосилки, коробку с надписью «Тефаль», музыкальный центр, которые отнесли к Некрасову. На другой день Некрасов О.А. попросил помочь сдать эти вещи в комиссионный магазин.
Свидетелем И. были указаны как дачный участок, откуда Некрасов и Мищенко вынесли вещи, так и комиссионный магазин, куда впоследствии эти вещи были сданы, которыми, соответственно, оказались дачный участок, принадлежащий потерпевшей С., и комиссионный магазин . «.».
Из показаний свидетеля К. следовало, что в мае 2009 года он принял от Некрасова О.А. телевизор, газонокосилку, ДВД-систему, соковыжималку «Тефаль», им же были выданы накладные от 20.05.2009 года на указанные вещи на имя Некрасова О.А.
Согласно показаниям потерпевшего Н., в период с 18 июля по 24 июля 2009 года из принадлежащего ему дачного дома в садоводстве Л.О. было похищено различное имущество, в том числе и электрический лобзик, впоследствии возвращенный ему органами следствия.
Как пояснял свидетель С.А., Некрасов О.А. и Мищенко А.Ю. в период с апреля по октябрь 2009 года как порознь, так и совместно приносили ему различные вещи - электрический лобзик, электрический шуруповерт, бензопилу «Штиль», циркулярную пилу, велосипед, рыболовные снасти, сварочный аппарат, фонарь, которые он приобретал. При этом Некрасов пояснял, что эти вещи были даны ему под реализацию его знакомым из комиссионного магазина. Пояснял, что указанные вещи он продал, а оставшиеся электрический лобзик и фонарь, были им добровольно выданы следствию.
Из показаний потерпевшего Ш. следовало, что из его дачного дома в садоводстве Л.О. в период с 10 по 31 августа 2009 года были похищены надувная лодка и мотоблок «Нева МБ 2К».
Как пояснял свидетель К., 02 сентября 2009 года он принял от Некрасова О.А. мотоблок «Нева МБ 2К». Свидетелем была выдана накладная на имя Некрасова О.А. на указанный мотоблок.
Из показаний потерпевшего С.С. следовало, что из его дачного дома, расположенного в садоводстве Л.О. в период с 13 по 20 октября 2009 года было похищено различное имущество, в том числе четыре колеса с металлическими дисками и резиной, фонарь, набор подставок-упоров, аккумуляторный шуруповерт. О краже имущества в милицию он не сообщал, его сами нашли сотрудники милиции, т.к. кто-то из подсудимых рассказал о совершении ими этой кражи. Он опознал полиэтиленовый пакет белого цвета с коробкой, в которой находились две подставки - упоры с инструкцией, которые были ему возвращены.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о совершении указанных преступлений Некрасовым О.А. совместно с Мищенко А.Ю.
Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, с правильным изложением их в приговоре.
Оснований для оговора Некрасова О.А. свидетелем И. и другим осужденным по делу - Мищенко А.Ю., судом установлено не было, о чем подробно изложено в приговоре.
Не имелось у суда и каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К.
Протокол опознания электрического лобзика, похищенного у потерпевшего Н., признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем суд не ссылался на него как на доказательство при постановлении приговора и, соответственно, не подлежит рассмотрению ссылка на него и показания потерпевшего в этой части, изложенные в кассационной жалобе.
Ссылка осужденного Некрасова О.А. о том, что он никаких краж не совершал, а только продавал похищенные вещи, несостоятельна, опровергается приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Действиям Некрасова О.А. по каждому преступлению (в отношении потерпевших Д., С., Н., Ш., С.С.), судом дана правильная юридическая квалификация.
Законность и обоснованность содержания Некрасова О.А. под стражей в ходе предварительного следствия и суда неоднократно проверялась в установленном законом порядке и признана вступившими в законную силу судебными решениями обоснованной.
Наказание Некрасову О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, подробно отраженных в приговоре, сведений о состоянии его здоровья, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия находит правильными и мотивированными выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Уголовного закона, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное Некрасову О.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым; оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 года в отношении НЕКРАСОВА Олега Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некрасова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующийсудья
Судьи