Уг. дело 22-617/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шемелина К.И. и возражения на нее государственного обвинителя Васильевой О.С., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2011 года, которым
ШЕМЕЛИН Константин Игоревич. судимый.
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 19.04.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы, а также наказание, не отбытое по приговору от 17.06.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июля 2010 года по 02 февраля 2010 года включительно, а также время содержания под стражей по приговорам Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2010 года и 17.06.2010 года в период с 01 по 02 сентября 2009 года включительно, с 10 по 12 марта 2010 года включительно, с 11 по 17 июня 2010 года включительно.
Этим же приговором признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Куприян Денис Викторович, в отношении которого приговор не обжалован и не внесено кассационное представление.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных Шемелина К.И. и Куприяна Д.В. в пользу потерпевшей П.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <сумма>
Приговором суда Шемелин К.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут 22 июня 2010 года по 18 часов 10 минут 25 июня 2010 года №, когда Шемелин К.И. и Куприян Д.В., из корыстных побуждений, действуя группой лиц, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прозвонили в дверь квартиры № и убедились, что в ней никого нет. После этого Куприян Д.В. выставил стекло в лоджии квартиры №, обеспечивая себе и Шемелину К.И. доступ в квартиру №, незаконно проникли в нее, Шемелин К.И. разбил стекло балконной двери квартиры №, проникнув в квартиру, они похитили имущество, принадлежащее П.Р. на <сумма>, кроме того, похитили барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя П.А. - диплом об окончании . техникума», страховое свидетельство, ИНН, справка о прохождении медицинского осмотра в ГАИ, свидетельство о рождении, карта ученика водителя, паспорт на гараж, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Куприяна Д.В., адвоката Александровой О.В. в защиту интересов осужденного Шемелина К.И., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шемелин К.И. просит пересмотреть приговор суда, считая его суровым и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Ссылается на то, что он сирота, жил в интернате, а также на его незначительную роль при совершении преступления. Указывает, что те, кто совершил кражу остались на свободе, а он сел за разбитое стекло, которое разбил из-за угроз Дениса Куприяна.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а наказание назначенным в соответствии с законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Шемелина К.И. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Вина Шемелина подтверждается помимо его показаний о том, при каких обстоятельствах, и каким способом было совершено проникновение в квартиру № и хищение оттуда имущества, подтверждается показаниями осужденного по делу Куприяна Д.В., свидетелей Х., К., потерпевшей П.Р., протоколами: осмотра, опознания, выемки; объективно подтверждается заключением эксперта, установившего, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы рук, принадлежат Шемелину К.И.
Все исследованные по делу доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия Шемелина К.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Довод Шемелина К.И. о том, что он в квартиру не проникал, только разбил стекло в лоджии, является не состоятельным, поскольку жилищем признается не только комната квартиры, но и застекленные балконы, лоджии, являющиеся составными частями жилища, о чем правильно указано в приговоре.
При назначении Шемелину К.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения преступления, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
При назначении осужденному наказания суд учел и то обстоятельство, что Шемелин К.И. совершил новое преступление в период условного осуждения, назначенного по предыдущим двум приговорам ,
Судебная коллегия находит правильными и мотивированными выводы суда в приговоре и в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Шемелину К.И. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для смягчения наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2011 года в отношенииШЕМЕЛИНА Константина Игоревичаоставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шемелина К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи