Дело № 22 -482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теске Н.А.,
судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.М.,
переводчике Хасанове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Ковалишиной О.Б. и осужденной Турсуновой Д.Х. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, которым
ТУРСУНОВА Дилорам Худжакуловна, . ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ . к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГАНИЕВ Садриддин Нумонович, . ранее не судимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания Ганиеву С.Н. зачтено время нахождения под стражей на стадии предварительного следствия в период с 21 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года, в связи с чем назначенное приговором суда наказание постановлено считать отбытым.
Согласно приговору Турсунова Д.Х. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором установлено, что 18 марта 2009 года около 20 часов 00 минут Турсунова Д.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: п. В., вступила в конфликт со своим сожителем Р. В ходе этого конфликта Турсунова Д.Х., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., нанесла ему деревянной палкой не менее 5 ударов по голове и не менее 3 ударов по груди, причинив тупую закрытую сочетанную травму головы и груди, выразившуюся тупой закрытой травмой головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на конвекситальных (выпуклых) и базальных (нижних) поверхностях лобной и теменной долей, в мягких тканях лобной, теменной, затылочной, правой височной областей, кровоподтека и ссадины в лобной области, ссадины на внутренней поверхности верхней губы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупой закрытой травмой груди в виде переломов 2,5 правых и 5-7 левых ребер по нескольким анатомическим линиям, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
В результате указанных действий Турсуновой Д.Х. 19 марта 2009 года около 5 часов наступила смерть Р. на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлиянием в его стволовой отдел.
Ганиев С.Н. приговором суда признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Приговор в отношении него не обжалован, кассационные жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение осужденной Турсуновой Д.Х., адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалеву М.А., полагавшей приговор оставить без изменения
установила:
В кассационной жалобе адвокат Ковалишина О.Б. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы указывает, что ходе предварительного следствия, а затем и в суде Турсунова Д.Х. признавала себя виновной в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ.
Приговор суда основан на показаниях свидетелей Н., А., Д., которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются между собой.
Кроме того, Турсунова Д.Х. неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторной судебно-биологической экспертизы, поскольку полагает, что кровь, обнаруженная на кофте, подаренной ей А.,, вопреки выводам данной экспертизы, не может принадлежать потерпевшему Р., но в проведении повторной экспертизы ей было необоснованно отказано.
Турсунова Д.Х. ранее не судима, имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в медицинской помощи, искренне раскаивается в содеянном и тяжело переживает потерю близкого человека.
Осужденная Турсунова Д.Х. в своей кассационной жалобе с приговором суда также не согласна, просит его отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что преступление она не совершала, на предварительном следствии явку с повинной написала, потому что на нее было оказано давление.
Подсудимому Ганиеву С.Н. не было предоставлено последнее слово, приговор был оглашен в его отсутствие.
Полагает, что для того, чтобы в течение 15-20 минут нанести 11 травмирующих ударов потерпевшему, как это указано в заключении эксперта, необходимо обладать определенной физической силой, которой она не обладает. По ее мнению, судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Предоставленный на предварительном следствии защитник не оказывал ей необходимой юридической помощи, в связи с чем, она была вынуждена от него отказаться, а первый допрос, в нарушение уголовно-процессуального закона, проводился без участия адвоката и переводчика.
По мнению автора жалобы, на предварительном следствии не была проверена ее версия о том, что в момент совершения преступления она фактически находилась в другом месте и не могла совершить инкриминируемое ей преступление, таким образом было не проверено ее алиби.
Судом было необоснованно отказано в заявленных ею ходатайствах о назначении повторной экспертизы кофты серо-белого цвета и джинсов, на которых были обнаружены пятна крови, так как выводы экспертов, изложенные в первоначальном заключении, по ее мнению, являются противоречивыми. Полагает, что кровь, обнаруженная на кофте, не может принадлежать потерпевшему Р., а кровь, обнаруженная на ее джинсах, принадлежит ей самой. Указывает на то, что суд оставил без внимания ее показания о том, что кофта серо-белого цвета, подаренная А., ею не надевалась.
Кроме того, судом отказано в назначении независимой дактилоскопической экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев лица, наносившего Р. удары палкой.
Показания свидетелей А., Н. и Д. являются непоследовательными и не согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, однако, данные противоречия, по мнению автора жалобы, в приговоре не устранены и не оценены надлежащим образом.
В судебное заседание не были вызваны и допрошены эксперты, дававшие заключения по данному уголовному делу.
Судом также было отказано в ходатайстве о вызове и допросе лица, написавшего обзорную справку, в которой указано на ненадлежащее поведение подсудимой Турсуновой Д.Х.
Судом было необоснованно отказано о вызове и допросе в качестве свидетеля А., который может охарактеризовать не только Турсунову Д.Х., но и Ганиева С.Н., а также и свидетелей по данному уголовному делу.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом было необоснованно отказано во всех ходатайствах подсудимой, которые были ею заявлены, и могли бы доказать ее непричастность к совершенному преступлению.
В дополнениях к кассационной жалобе Турсунова Д.Х. указывает на то, что обращалась с жалобой о необоснованном привлечении ее к уголовной ответственности. Данная жалоба была рассмотрена и ею получен ответ, что в ходе проверки материалов уголовного дела были выявлены нарушения требований ст. 73 УПК РФ, допущенные следователем, осуществлявшим расследование данного уголовного дела.
Указывает, что ею следователю был выдан свитер Ганиева С.Н. с застиранными пятнами крови, а впоследствии заявлено ходатайство о направлении данного свитера на экспертизу. Однако, ответ на ходатайство получен ею спустя 5 месяцев, в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что данный свитер не был зафиксирован следователем как вещественное доказательство.
Полагает, что ни судом, ни следователем не была проверена ее версия о том, что в момент совершения преступления она находилась на праздновании дня рождения, что, по ее мнению, повлекло существенное нарушение ее прав на защиту.
При проведении следственного эксперимента следователем не были приглашены свидетели Н. и А.
Полагает, что в показаниях Ганиева С.Н. имеется ряд существенных противоречий, которые не устранены судом и не получили надлежащую оценку в приговоре. Ганиев С.Н. неоднократно менял свои показания, как на предварительном следствии, так и в суде, а на последнем слове и на оглашении приговора вообще отсутствовал.
Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отводе всего состава суда. Полагает, что все указанные ею в кассационных жалобах обстоятельства привели к постановлению незаконного и несправедливого приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Турсуновой Д.Х. адвокат осужденного Ганиева С.Д. Копырина Л.И. с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года согласна, считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Турсуновой Д.Х. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть Р., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В ходе судебного заседания Турсунова Д.Х. виновной себя не признала и показала, что Р. являлся ее гражданским мужем, проживал совместно с Ганиевым С.Н. в заброшенном доме п. В. где также за 10 дней до происшествия стала проживать и она.
18 марта 2009 года в вечернее время около 19 часов она ушла на день рождения к своему земляку, однако заходить в дом не стала и решила вернуться обратно. По пути она встретила Ганиева С.Н., который сказал ей, чтобы она шла домой, так как Р. сильно пьян, и он уложил его спать. Придя домой, она обнаружила Р., который лежал на полу в комнате ногами к двери, туловищем к окну, во рту у него была маленькая деревяшка в виде кляпа. Вокруг него была кровь, валялись обломки палки. Взяв эту палку, она побежала к Н., сказала, что Р. кто-то избил, он находится без сознания. Вместе с Н. они вернулись к ним в дом, она пыталась вызвать «скорую помощь», но у нее это не получалось. Через 15-20 минут пришли Ганиев С. Н. и А. Ганиев С.Н. сказал, что когда привел Р. домой, тот выражался нецензурной ранью и он его один раз ударил, от чего Р. упал. Вызывать «скорую помощь» Ганиев С.Н. ей не разрешил, сказав, что так уже было, утром Р. протрезвеет и все будет нормально. Так как Ганиев С.Н. до этого несколько раз избивал ее, она побоялась вызывать «скорую помощь» и милицию. Утром Ганиев С.Н. сказал ей, что Р. умер, и что труп надо вынести. Она хотела уйти, но Ганиев С.Н. не дал ей этого сделать, угрожая убийством. Они перенесли тело Р. на платформу, она пошла к диспетчеру, сказала, что ее мужу стало плохо, и он упал, после чего ушла. Ударов Р. палкой не наносила, кто избил мужа, не знает. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как на нее было оказано давление со стороны следователя.
Из показаний подсудимого Ганиева С.Н. в ходе судебного заседания следует, что 18 марта 2009 года вечером ему стало известно от Н., что Р. лежит избитый. Он зашел в дом, где проживали Р. и Турсунова Д.Х., увидел лежащего на полу Р., они с Н. положили Р. на диван, он видел на затылке Р. кровь. Турсунова Д.Х. объяснила, что они с Р. ругались, и она его била палкой. Пояснил, что Р. и Турсунова Д.Х. постоянно между собой ругались, и Турсунова Д.Х. избивала Р.
Видел, что Турсунова Д.Х. была одета в куртку, джинсы, кофту серого цвета с воротничком на пуговице, на кофте были пятна. В ходе предварительного следствия видел часть палки, находящейся в пакете, изъятой из комнаты, где жили Турсунова Д.Х. и Р., эта палка всегда стояла у них в комнате возле окна.
Из показаний свидетеля А. следует, что ей известно, что Турсунова Д.Х. и Р. часто ссорились между собой и били друг друга. Пояснила, что за несколько дней до случившегося она отдала Турсуновой Д.Х. кофту серо-белого цвета с пуговицами на воротнике и брюки, следов крови на кофте не было. В день происшествия на Турсуновой Д.Х. была надета именно эта кофта.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. следует, что в день происшествия он увидел, как Турсунова Д.Х. вошла в дом, где проживала вместе с Р., примерно через 30 минут прибежала к ним с палкой, сказала, что Р. кто-то избил. Он сразу же пришел к ним в дом, увидел, что Р. лежал на полу, у него была повреждена голова, возле Р. лежала отломанная часть палки, а вторая часть этой же палки была в руках у Турсуновой Д.Х.
Пояснил, что Турсунова Д.Х. была одета в кофту серо-белого цвета с пуговицами на вороте.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Р. имеется тупая закрытая сочетанная травма головы и груди, осложнившаяся отеком головного мозга и кровоизлияниями в его стволовой отдел, причиненная за несколько часов до смерти Р., от которой наступила смерть потерпевшего.
Виновность осужденной Турсуновой Д.Х. подтверждается и явкой с повинной Ганиева С.Н., из которой следует, что он видел 18 марта 2009 года в квартире, где проживали Турсунова Д.Х. и Р. лежащего на полу Р., голова у которого была в крови, и Турсунова Д.Х сказала, что это она била Р. палкой; показаниями свидетеля Л., пояснившей, что она проводила досмотр Турсуновой Д.Х. при задержании и доставлении ее в ИВС УВД по Гатчинскому району, при изъятии у Турсуновой Д.Х. вещей она не говорила, что какие-либо вещи ей не принадлежат; явкой с повинной Турсуновой Д.Х., из которой следует, что 18 марта 2009 года между ней и Р. произошла ссора, в ходе которой она нанесла палкой несколько ударов по голове и телу Р., от этого у Р. пошла кровь из головы; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Турсунова Д.Х. в присутствии адвоката и понятых подробно пояснила обстоятельства нанесения ею ударов потерпевшему Р., продемонстрировав механизм нанесения ударов с использованием манекена и макета палки и иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Н., А. и Д., так как показания указанных свидетелей являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, их нельзя назвать противоречивыми или ложными, они согласуются с другими доказательствами и свидетельствуют о виновности осужденной в содеянном; свидетель Д. была допрошена по ходатайству подсудимой, ее показания также получили надлежащую оценку суда.
В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия осужденной Турсуновой Д.Х. о том, что она находилась во время совершения преступления в другом месте, и обоснованно была отвергнута судом как несостоятельная.
Так, из показаний осужденного Ганиева С.Н., свидетелей А., Н. следует, что ссора между осужденной Турсуновой Д.Х. и потерпевшим Р.. произошла из-за того, что Турсунова Д.Х. собиралась идти куда-то на день рождения, а он ее не отпускал. Р. и Турсунова Д.Х. ушли в дом, где проживали, а в пределах 10 минут после этого Турсунова Д.Х. уже прибежала в дом к Н. с палкой, сказав, что кто-то избил Р.
Н. и Ганиев С.Н. в доме, где проживали Р. и Турсунова Д.Х., обнаружили избитого Р., рядом с ним на полу лежал второй обломок палки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что именно Турсунова Д.Х. нанесла удары палкой потерпевшему, верно расценив ее версию о своем отсутствии во время совершения преступления как способ защиты.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о том, что осужденная написала явку с повинной в ходе предварительного следствия по давлением сотрудников милиции.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., И., А. следует, что явку с повинной Турсунова Д.Х. писала сама, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, самостоятельно излагая события происшедшего. После написания явки с повинной Турсунова Д.Х. пояснила обстоятельства происшествия при проверке показаний на месте, при этом присутствовали адвокат и понятые, каких-либо жалоб и заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия Турсунова Д.Х. не заявляла, подробно и последовательно изложила обстоятельства и механизм нанесения ею ударов потерпевшему Р.
При указанных обстоятельствах у сотрудников милиции, проводивших данное следственное действие, не было необходимости приглашать для участия при проверке показаний на месте свидетелей Н. и А., так как действующее законодательство не содержит требований обязательного участия свидетелей при проведении проверки показаний на месте, указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия, и их показания получили надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденной о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев лица, наносившего удары палкой потерпевшему, вызове в судебное заседание всех экспертов, дававших заключения по данному делу, как и доводам жалобы о том, что Турсуновой Д.Х. было необоснованно отказано и в проведении повторной судебно-биологической экспертизы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Р. имеются множественные телесные повреждения головы и грудной клетки, в ходе проверки показаний на месте Турсунова Д.Х. пояснила, что она наносила Р. удары палкой, изъятой при осмотре места происшествия, именно в область волосистой части головы, лица, грудной клетки, и по заключению судебно-медицинского эксперта причиненные Р. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Турсуновой Д.Х., что подтверждается характером травматического воздействия и наличием точек приложения силы в область головы, лица, грудной клетки.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на кофте Турсуновой Д.Х. серо-белого цвета и на ее джинсах обнаружена кровь мужского генетического пола, которая может принадлежать потерпевшему Р., и не может принадлежать ни Ганиеву С.Н., ни осужденной Турсуновой Д.Х.
Выводы судебно-биологической экспертизы подтверждаются и заключением генетической экспертизы, согласно которым кровь, обнаруженная на кофте и джинсах Турсуновой Д.Х., относится к мужскому генетическому полу и, соответственно, не может принадлежать Турсуновой Д.Х., как об этом ставится вопрос в жалобе.
Вывод суда о виновности осужденной подтверждается и заключением медико-криминалистической экспертизы, в выводах которой подробно изложен механизм образования следов крови на кофте и джинсах Турсуновой Д.Х., свидетельствующий о том, что кровь на указанной одежде Турсуновой Д.Х. является следами от брызг, образовавшейся в результате контакта одежды с летящими под острыми углами к ней брызгами крови.
В ходе проведения данной экспертизы был подробно исследован и механизм образования крови на палке, изъятой с места происшествия, и было выявлено, что следы крови на палке также являются следами от брызг, образовавшейся в результате ее контакта с летящими под острыми углами к ней брызгами крови, кроме того, на поверхности палки имеются следы, являющиеся отпечатками пальцев рук.
У суда не имелось оснований не доверять данным выводам, так как экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, с соблюдением норм действующего законодательства, их выводы нельзя назвать неясными или неточными, так как они являются полными, понятными и дают конкретные и ясные ответы на все поставленные вопросы, не допускающие двоякого толкования.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований как для вывоза в суд экспертов, давших экспертные заключения и для признания выводов судебно-биологической экспертизы недостоверными, так и для назначения дактилоскопической и повторной судебно-биологической экспертизы.
Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что осужденная не смогла бы за достаточно короткий промежуток времени в течение 15-20 минут нанести потерпевшему значительное количество повреждений, так как данная версия осужденной проверялась в судебном заседании и была верно расценена судом как способ защиты от предъявленного ей обвинения.
Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание лица, написавшего обзорную справку на Турсунову Д.Х., свидетеля А. и иных свидетелей, которые могли бы охарактеризовать Турсунову Д.Х., что не позволило суду всесторонне исследовать ее личность.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из требований данных статей, суд создал все условия сторонам, в том числе, и стороне защиты для предоставления в суд всех свидетелей защиты, допросив в судебном заседании явившихся Т., В., Д., правильно отказал в допросе и вызове тех лиц, которые не были представлены стороной защиты, а отсутствие их не повлекло неполноты исследования личности осужденной.
Судебная коллегия находит беспочвенными и аргументы жалоб о том, что в ходе следствия было нарушено право осужденной Турсуновой Д.Х. на защиту, при ее первом допросе не было адвоката и переводчика, а адвокат, оказывавший её юридическую помощь, делал это ненадлежащим образом, поэтому она вынуждена была от него отказаться.
Из материалов дела следует, что сразу после задержания осужденная была допрошена как подозреваемая в присутствии адвоката, ордер которого имеется в материалах дела, заявления о том, что она нуждается в услугах переводчика, не делала; далее была допрошена как обвиняемая, в присутствии адвоката, указав собственноручно, что показания желает давать на русском языке ( л. д. 123 т. 3), далее была допрошена как обвиняемая с участием адвоката и переводчика.
На всем протяжении предварительного следствия все следственные действия в отношении осужденной Турсуновой Д.Х. проводились с участием адвоката и переводчика, каких-либо жалоб и заявлений о том, что адвокаты, оказывающие Турсуновой Д.Х. юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ, исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, от Турсуновой Д.Х. не поступало, она давала пояснения самостоятельно, имела возможность делать дополнения или отказаться от дачи показаний, реализовав свои права в полном объеме, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит нарушения права на защиту Турсуновой Д.Х. в ходе предварительного следствия, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Как надуманные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что в ходе следствия в качестве вещественного доказательства не был признан свитер Ганиева С.Н., что повлекло неполноту судебного следствия, а в ответ на ее жалобу были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку непризнание данной вещи вещественным доказательством не повлияло на доказанность вины осужденной и на правильность выводов суда.
Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям Ганиева С.Н., а Ганиев С.Н. не присутствовал на последнем слове.
Из протокола судебного заседания следует, что Ганиев С.Н. 16 ноября 2010 года сказал последнее слово, от участия в судебных прениях отказался, далее, после перерыва 30 ноября 2010 года, было предоставлено право на последнее слово осужденной Турсуновой Д.Х., и в этот же день был провозглашен приговор.
В приговоре суд дал надлежащую оценку как показаниям осужденного Ганиева С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, так и всем другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, а отсутствие осужденного Ганиева С.Н. при произнесении последнего слова осужденной Турсуновой Д.Х. и на провозглашении приговора не повлияло на законность приговора.
Надлежащим образом, в соответствии с нормами ст.ст. 61-66 УПК РФ разрешено судом и ходатайство осужденной об отводе судьи и государственного обвинителя, заявленное Турсуновой Д.Х. в судебном заседании, так как каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, исключающих их участие в производстве по данному делу, не выявлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия, таким образом, считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Проанализировав изложенные доказательства, суд установил и правильно отметил в приговоре, что нет оснований не доверять явкам с повинной осужденных, как полученных с соблюдением норм действующего законодательства; показаниям свидетелей обвинения, поскольку, при отсутствии у них причин для оговора подсудимых, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.
Таким образом, вывод суда о совершении Турсуновой Д.Х. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р., является верным, юридическая квалификация содеянного дана в соответствии с действующим законодательством по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного судом наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Турсуновой Д.Х. преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Турсуновой Д.Х. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Турсуновой Д.Х. суд справедливо признал отсутствие у нее прежних судимостей, явку с повинной, наличие у нее заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Турсуновой Д.Х., судом не установлено.
Учитывая особую тяжесть совершенного Турсуновой Д.Х. преступления, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 64 УК РФ или для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Турсуновой Дилорам Худжакуловны и Ганиева Садриддина Нумоновича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ковалишиной О.Б. и осужденной Турсуновой Д.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: