22-429/2011

Дело № 22-429/2011

Санкт-Петербург 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теске Н.А.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела 9 марта 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Гатчинского городского прокурора А.В. Сафонова на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, которым

МИЛОВАНОВ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец деревни <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес> работающий <данные изъяты>, судимый:

1) 30 марта 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2006 года по решению суда от 3 августа 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 12 дней;

2) 12 ноября 2007 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений приговора - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст.73 УК РФ двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев.

На Милованова Я.А. возложено исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ему инспекцией сроки;

- обратиться к врачу-наркологу по месту учета и в случае признания его нуждающемся в лечении обязать пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения Милованову Я.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Милованов Я.А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2010 года в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 30 минут Милованов Я.А. с целью хищения чужого имущества проник в помещение котельной, проделал лаз в стене, разделяющей здание котельной и магазина, и через него незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Из помещения магазина Милованов Я.А. был намерен тайно похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но довести до конца свой преступный умысел Милованов Я.А. не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

В кассационном представлении Гатчинский городской прокурор А.В. Сафонов полагает, что приговор подлежит отмене как несправедливый в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления прокурор указывает, что то обстоятельство, что Милованов Я.А. воспитывает малолетнюю дочь и после смерти отца является единственным кормильцем семьи, не проверены судом и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, на самом деле дочь Милованова Я.А. проживает со своей матерью, отдельно от осужденного.

Обращает внимание на то, что Милованов Я.А. <данные изъяты>, дважды осуждался за умышленные корыстные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил по истечении нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и назначение ему условного наказания не отвечает целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Милованова Я.А. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Милованова Я.А. доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, признанием вины самого осужденного и его явкой с повинной, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой о том, что на момент совершения проникновения в магазине находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; заключением эксперта, из которого видно, что на дактилопленках, изъятых с места происшествия, имеются следы ладони, оставленные левой ладонью Милованова Я.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Милованова Я.А. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Милованову Я.А. наказания и необоснованном применении к нему положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, учтены судом при назначении наказания.

Назначая наказание Милованову Я.А., суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Судом установлено, что Милованов Я.А. совершил преступление при наличии не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, после освобождения Милованова из мест лишения свободы замечаний на его поведение в быту не имеется.

В материалах дела имеется явка с повинной Милованова Я.А., которую суд использовал в качестве доказательства вины подсудимого.

В ходе судебного заседания установлено, что Милованов Я.А. после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, характеризуется положительно.

У Милованова Я.А. погиб отец, вследствие чего он стал единственным кормильцем в семье.

В приговоре это обстоятельство установлено судом со слов подсудимого, данное заявление не было опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного заседания, в связи с чем довод представления о том, что данный факт не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку данный факт и не опровергается материалами дела.

Вопреки доводам представления, суд учел, что Милованов Я.А. состоит <данные изъяты> в связи с чем возложил на него обязанность обратиться к врачу-наркологу по месту учета и, в случае признания его нуждающимся в лечении, обязал пройти курс лечения от наркомании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 видно, что в результате действий Милованова Я.А. вред предприятию причинен не был, претензий к нему не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милованова Я.А., суд признал явку с повинной, признание вины и искреннее раскаяние в совершении преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого после совершения им преступления, его отношения к содеянному, сделан обоснованный вывод о возможности применения к Милованову Я.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с действующим законодательством решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, при этом закон не содержит ограничений в применении положений об условном осуждении в отношении лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление Милованова Я.А., совершившего неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств дела возможно без реального отбывания наказания, убедительно мотивирован судом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Назначенное Милованову Я.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года в отношении МИЛОВАНОВА ФИО16 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: