22-1755/2012

Дело № 22-1755/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Яковлева Е.Б. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым

ЯКОВЛЕВ Е.Б.ФИО10 судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кингисеппского городского суда от 11 марта 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2012 года, зачтено в срок отбытия наказание, отбытое Яковлевым Е.Б. по приговору суда от 11 марта 2012 года: с 11.03.2012 года по 14.06.2012 года. Мера пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

За потерпевшим ЗАО «ФИО3» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Яковлев Е.Б. признан виновным в покушении на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Яковлев Е.Б. с целью хищения мобильного телефона разбил ногой стекло в окне салона мобильной связи ОАО <данные изъяты> расположенного <адрес>, пытался проникнуть в помещение, однако преступление до конца довести не сумел, поскольку был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения адвоката Горсван М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая суровым назначенное наказание. Ссылается, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, а также признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, не в полной мере учел эти обстоятельства при назначении ему наказания. Считает, что совокупность этих обстоятельств с учетом данных о его личности свидетельствуют о его действенном раскаянии в содеянном. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Яковлев Е.Б., является обоснованным, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного Яковлеву Е.Б. обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Действия Яковлева Е.Б. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Яковлеву Е.Б. наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства – все те данные, на которые имеется ссылка в жалобе, а также учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в местах изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Яковлев Е.Б. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. Назначенное Яковлеву Е.Б. наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для признания исключительными, как отдельно взятых обстоятельств, так и их совокупности у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он давал признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, в том числе и показаний Яковлева Е.Б.

Вид исправительного учреждения, в котором Яковлеву Е.Б. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения осужденному Яковлеву Е.Б. размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года в отношении ЯКОВЛЕВА Е.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яковлева Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи