Судья Н.В. Ратников

Дело № 22 -1554/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Г.В. Перфильева,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Д.А. Коренюка в защиту интересов осужденного Залещенко С.Г. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым

ЗАЛЕЩЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен полностью, в возмещение материального ущерба с Залещенко С.Г. в пользу потерпевшего С. взыскано <данные изъяты> рублей.

Залещенко С.Г. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Залещенко С.Г. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в целях личной наживы, воспользовавшись не запертыми дверями, незаконно проник в дом <адрес>, где с целью хищения денежных средств напал на С., ударил рукой по лицу, потребовал деньги. После чего, взял на столе нож, угрожая убийством, приставил его к шее потерпевшего и вновь потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, С. передал ему <данные изъяты> рублей.

Залещенко С.Г. вину не признал, показав, что преступление не совершал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав адвоката Игнашеву М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Д.А. Коренюк в защиту интересов осужденного Залещенко С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением дела в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается, что суд все сомнения истолковал в пользу обвинения.

Полагает, что утверждения осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления обвинением не овергнуты.Очевидцев совершения преступления не имеется, так же как не установлена точная сумма похищенных денежных средств. Считает, что у Залещенко С.Г. не было мотива похищать денежные средства потерпевшего, поскольку он нашел ранее спрятанные у себя дома деньги, а свидетели обвинения свидетельствуют только о наличии или отсутствии у Залещенко С.Г. денежных средств, а не о его причастности к совершению преступления.

В возражениях на жалобу потерпевший С. указывает, что, несмотря на болезнь, он хорошо помнит, что именно Залещенко напал на него и похитил деньги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Залещенко С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы защитника о непричастности Залещенко С.Г. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший С. прямо указал на осужденного совершившего в отношении него преступление и подтвердил размер похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Е., которым на следующий день потерпевший рассказал о совершенном на него нападении.

Свидетель Г., продавец магазина, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Залещенко С. просил ее продать спиртные напитки в долг.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.- продавца в магазине на ст.<данные изъяты>, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Залещенко С. покупал табачные изделия, пиво и продукты, сначала с мамой, а потом с Е..

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил Залещенко с матерью, общими усилиями собрали деньги на бутылку водки. На следующий день встретил Залещенко С. и его мать с пакетами продуктов. Залещен­ко купил в магазине продукты для него. Когда Залещенко рас­плачивался, он видел в его руке несколько купюр. Позднее Залещенко С. давал ему деньги на спиртное, говоря, что нашел ранее спрятанные деньги (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. –матери осужденного, следует, но, что Залещенко С. проживал у нее, не работал, денег не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они у Е. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у сына появились деньги.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств. Утверждения осужденного о непричастности к нападению полностью опровергнуты.Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом и органами предварительного следствия исследовался вопрос о размере похищенных денежных средств, который подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, в котором он указывает размер причиненного ущерба, а также подтверждается показаниями самого потерпевшего, и суд пришел к правильному выводу о причинении материального ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Судом тщательно проверены доводы Залещенко С.Г. о его непричастности к совершению разбоя, которые не нашли своего подтверждения и мотивировано опровергнуты в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Залещенко С.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного Залещенко С.Г. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания осужденного Залещенко С.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года в отношении Залещенко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д.А. Коренюка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи