Дело № 22 –1555/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Петровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Моисеевой О.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года, которым

ОСИПОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, без определенного рода деятельности, судимый <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (хищение у П.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (кража у С..) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые осужден настоящим приговором и приговором ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено содержание под стражей в период предварительного следствия в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ГОЛЕМБЕВСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Осипова Д.В. в пользу П. <данные изъяты> рублей, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба от преступлений.

Осипов Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в дом <адрес> и тайно похитил бензотриммер, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, газонокосилку «Викинг», стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, газонокосилку «Техас», стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор «Засс», стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, два конвектора, стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей каждый, самовар стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. осуждены за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 октября до ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. совместно и по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества выставили стекло в окне дома <адрес>, согласно распределению ролей, Осипов Д.В. остался возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного обнаружения их преступных действий, а Голембевский Р.В. во исполнение цели хищения чужого имущества, незаконно проник в дом и тайно похитил мопед «Дельта», стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, который передал через окно Осипову Д.В., и домашний кинотеатр, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, причинив С. значительный ущерб на <данные изъяты> тысяч рублей.

Осипов Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. с целью хищения чужого имущества через проём в крыше незаконно проник в помещение электроцехов ремонтных мастерских, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитил: сварочный аппарат «Nordika», стоимостью <данные изъяты> рублей_э кабель NV Н3х2,5 в количестве 45 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, кабель КГ 1x2,5 в количестве 40 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, кабель КГ 3x4 в количестве 60 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, выключатели ОП 10А в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты> руб.

Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. с предъявленным обвинением полностью согласились. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвокатов Игнашевой М.В. и Горсван М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеева О.В. просит приговор в отношении Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

На предварительном следствии и в судебном заседании Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. в полном объеме признали вину в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, в том числе со стоимостью похищенного имущества.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ч. 8 ст. 316 и 252 УПК РФ произвольно изменил обвинение, предъявленное Осипову Д.В., на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и стоимости похищенного имущества от ранее предъявленного, то есть суд произвольно указал, что стоимость похищенного у П. бензотриммера составляет <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, стоимость похищенных в ЗАО «<данные изъяты>» выключателей ОП 1ОА в количестве 10 штук <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

При определении режима исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, в отношении Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. суд руководствовался п.в ч.1 ст.58 УК РФ, а должен был руководствоваться п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

В нарушение ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Считает, что указанные судом нарушения непосредственно повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, то есть повлекли постановление приговора, не соответствующего действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились осужденные Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая характеризующие личность данные, отсутствие возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

В приговоре суда в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ правильно и полно приведено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Осипов Д.В. Судом указано в отношении Осипова Д.В., в чем конкретно установлена его вина, а именно - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением потерпевшей П. значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинении ЗАО «<данные изъяты>» материального ущерба на <данные изъяты> руб. Допущенные судом опечатки в стоимости похищенного имущества не изменили обвинение и не ухудшили положение осужденных.Таким образом указанные государственным обвинителем ошибки в стоимости похищенного имущества в данном конкретном случае не являются существенными, влекущими отмену или изменение приговора, поскольку общая стоимость похищенного имущества у потерпевших осталась в размерах предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Осипова Д.В. вменяемым.

Действия Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных Осипова Д.В. и Голембевского Р.В., смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений.

Вид режима исправительного учреждения в отношении Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями закона. Указание суда при определении вида исправительного учреждения о применении п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п.б ч.1 ст.58 УК РФ, также не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

По материалам уголовного дела вещественные доказательства следователем были переданы на хранение потерпевшим. Поскольку суд в нарушение ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года в отношении ОСИПОВА <данные изъяты> и ГОЛЕМБЕВСКОГО <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: