Судья Жукова Л.В. Дело № 22-1517/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 5 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В. судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В. при секретаре Синицине Е.В., рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Попова Д.Н. и Попова М.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым ПОПОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ПОПОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Попова <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего, перечислив средства на счет ЛОФОМС: <данные изъяты>, с Попова <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> рублей за услуги представителя За потерпевшим Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда: расходов, связанных на приобретение лекарств и лечение, о возмещении утраченного заработка, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Попов Д.Н. и Попов М.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, группой лиц при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут у шестого подъезда <адрес> между братьями Поповыми и Н. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Попов Д.Н. и Попов М.Н. совместно нанесли несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу Н., затем затащили его в квартиру 114, где продолжили наносить удары руками и ногами по голове и телу Н. В результате их совместных действий Н. были причинены кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки в области волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Попов Д.Н. вину признал частично, а именно в нанесении ударов, по голове и телу Н., которые причинили вред здоровью средней тяжести. Попов М.Н. вину не признал, утверждал, что ударов Н. не наносил, а пытался препятствовать драке потерпевшего и брата. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвокатов Дмитриевой И.М. и Мусиенко В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Попов Д.Н. с приговором не согласен, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и просит об изменении категории преступления и снижении наказания до несвязанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, семейное положение, обстоятельства дела. Указывает, что он не судим, не представляет опасности для общества и может быть исправлен без реального лишения свободы. Также указывает на признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, который не просил о строгом наказании, готовность возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он стал индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В кассационной жалобе осужденный Попов М.Н. просит о снижении назначенного наказания, указывая обстоятельства возникновения конфликта с потерпевшим Н., который после прихода брата вновь повторил свои оскорбительные предположения. Поэтому он его ударил, завязалась драка, в которой он наносил удары потерпевшему ногами и руками. Из-за страха ранее отрицал нанесение ударов, но в настоящее время сожалеет о случившемся, готов возместить ущерб. Указывает, что он не хотел причинять тяжкий вред потерпевшему.Также указывает, что в настоящее время его жена и сын остались без материального содержания, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, произошедшее является диким случаем и больше никогда не повториться. В отзывах на жалобы осужденных потерпевший Н. указывает, что поскольку он не просил о строгом наказании осужденных, которые полностью признали вину и раскаиваются в содеянном, приняли меры к заглаживанию вреда, он принял их извинения, считает, что с учетом указанных обстоятельств, наличия у них на иждивении детей, а у Попова Д.Н. и жены, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, он не возражает против снижения Попову Д.Н.и Попову М.Н. наказания до условного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Попов Д.Н. показал, что между его братом и соседом Н. произошел конфликт. Когда он выяснял причину конфликта, Н. ударил его в грудь, а он в ответ ударил по лицу. Началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Попов М.Н. в драке не участвовал, только разнимал их. Попов Д.Н. подтвердил свои показания на очных ставках с потерпевшим Н. и свидетелями Н., Т., Б. Попов М.Н. показал, что, пытаясь прекратить драку, вставал между братом и потерпевшим. Допускает, что мог толкнуть Н., но ударов не наносил. Потерпевший Н. показал, что Попов М.Н. принял его слова на свой счет и начал скандал. Подошел Попов Д.Н., ударил его несколько раз по голове. Попов М.Н. сначала разнимал их, по потом стал избивать его. Потерпевший Н. на очных ставках с Поповым Д.Н. и Поповым М.Н. подтвердил свои показания. Свидетель Н. - жена потерпевшего, показала, что видела как двое мужчин избивали ее мужа, она выбежала на улицу. Видела как Попов М.Н. ударил Н. по лицу. Она повела мужа домой, он мог передвигаться только с посторонней помощью. Она не успела завести Н. домой, так как Поповы затащили его в свою квартиру, продолжили избиение. Попов Д.Н. сидел на Н. сверху, держал его руки за спиной, а Попов М.Н. наносил удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Свои показания свидетель Н. подтвердила на очной ставке с Поповым М.Н. и Поповым Д.Н. Свидетель Б.-соседка показала, что видела как Поповы оба наносили удары руками и ногами по голове, рукам, ногам и телу Н. Свои показания Б. подтвердила на очной ставке с Поповым М.Н. и Поповым Д.Н. Свидетель Т., также наблюдая конфликт из окна, показала, что видела, как удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам Н. наносили оба мужчины, ни один из них не пытался предотвратить драку. Свои показания Т. также подтвердила на очной ставке с Поповым М.Н. и Поповым Д.Н. Свидетели К., С. и Аю. сотрудники полиции, показали, что в подъезде видели, как Поповы в состоянии опьянения наносили удары ногами и руками по двери квартиры, на их замечания не реагировали. Н. заявил, что его избили Поповы, которые отрицали это, заявляя, что он их оскорбил. У потерпевшего были припухлость над глазом, кровоподтеки на лице, а у Поповых повреждений не видели. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н. был причинен закрытый перелом бугорка левой плечевой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Экспертом также установлены другие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки в области волосистой части головы; ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья - не причинили вреда здоровью Н. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения образовались не менее чем от 18 травматических воздействий твердых тупых предметов, и могли быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами. При чем перелом бугорка плечевой кости, мог образоваться как в результате Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Ш. подтвердил выводы заключения. Показания потерпевшего Н., свидетелей Б., Т., К., Аю., С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. Судом сделал правильный вывод о том, что у свидетелей не имелось оснований оговаривать осужденных Поповых в совершении преступления. Оцепив доказательства в совокупности, суд признал их допустимыми, достоверными и достаточными и сделал обоснованный вывод о том, что Попов М.Н. и Попов Д.Н. действовали совместно, каждый наносил неоднократные удары руками и ногами по различным частям головы и тела потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Показания свидетелей защиты П. и К. суд обоснованно отверг как противоречащие совокупности доказательств. При назначении наказания Попову М.Н. и Попову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление Попов М.Н. и Попов Д.Н. не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, Попов Д.Н. имеет двоих малолетних детей, а Попов М.Н. – одного малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, а у Попова Д.Н. частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Судебная коллегия находит назначенное каждому осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. Судом полностью учтены обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Суд не нашел оснований для назначения Попову М.Н. и Попову Д.Н., наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания. Гражданские иски Кингисеппского городского прокурора и потерпевшего Н. разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года в отношении ПОПОВА <данные изъяты> и ПОПОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, с Попова <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
прямого воздействия на область наружной поверхности плеча, так и в результате непрямой травмы.