22-1380/2012

Дело № 22-1380/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С. А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кульчинского А. А. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым изменена вводная часть приговора мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 декабря 2011 года в отношении

КУЛЬЧИНСКОГО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Кульчинскому А.А. отменено условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 16 мая 2011 года,

мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года,

мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской от 17 августа 2011 года

и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 16 мая 2011 года,

мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года,

мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской от 17 августа 2011 года

и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Кульчинского А.А., адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 декабря 2011 года Кульчинский А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, когда ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> действуя умышленно, с целью кражи, пытался похитить товар различного наименования на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работниками магазина за узлами расчета.

В связи с согласием Кульчинского А.А. с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кульчинский А.А. просил приговор суда изменить, полагая его излишне суровым. Ссылался, что в приговоре не нашли отражение его семейные обстоятельства – опекунство над находящимися на его иждивении престарелыми родителями, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие тяжелого хронического заболевания, явка с повинной. Просил суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему мировым судьей наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции – Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года - вводная часть приговора мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района в отношении Кульчинского А.А. изменена, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кульчинский А.А. просит судебные решения изменить, полагая, что судебными инстанциями не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, совершение преступления в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и трудным материальным положением. Ссылается, что суд не учел чистосердечное признание им вины, помощь следствию, его поведение, когда он, будучи осужденным к условному наказанию, регулярно являлся на регистрацию, наличие на иждивении престарелых родителей- инвалидов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крысин В.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Кульчинского А.А. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, отмене или изменению не подлежащими.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в особом порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кульчинский А.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного квалифицированы верно, в соответствии с законом: по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кульчинским А.А. преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в течение последнего года трижды привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания Кульчинскому А.А. были учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, а именно: установление попечительства в форме патронажа над родителями осужденного, наличие у него места работы и постоянного места жительства, где он характеризуется без замечаний. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности назначенного осужденному наказания мировым судьей.

Ссылки осужденного на состояние его здоровья, на явку с повинной, на способствование раскрытию преступления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, сведения о состоянии здоровья осужденного являются данными, характеризующими его личность, и не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Судебная коллегия обращает внимание, что документального подтверждения о наличии у Кульчинского А.А. серьезного хронического заболевания материалы уголовного дела не содержат, о наличии заболевания Кульчинский А.А не сообщал в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, поэтому это обстоятельство не могло быть проверено судебными инстанциями.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не была учтена его явка с повинной, является несостоятельным ввиду отсутствия такого документа в материалах уголовного дела. Кроме того, как следует из обвинения Кульчинскому А.А., с котором он согласился, задержание осужденного было осуществлено при попытке совершить кражу товара из магазина, в связи с чем явка с повинной была лишена смысла и целесообразности, также обстоятельства задержания осужденного свидетельствуют об очевидности совершенного им преступления, в связи с чем оказание помощи следствию в раскрытии преступления быть не могло.

Размер наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, также чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Выводы судебных инстанций о назначении Кульчинскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы и о применении ст. ст. 74, 70 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Кульчинского А.А. о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебных решений в связи с изменением редакции ст. 158 ч.1 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Санкция указанной статьи в части размера наказания в виде лишения свободы изменений не претерпела, оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в данной правовой ситуации не имеется, поэтому следует считать Кульчинского А.А. осужденным по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с отсутствием оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия считает кассационную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление суда апелляционной инстанции – Киришского городского суда Ленинградской области - от 29 марта 2012 года в отношении КУЛЬЧИНСКОГО <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кульчинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: