22-2325/2012

Дело № 22-2325/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С. А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Реготова Р.А. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 30 июля 2012 года в отношении РЕГОТОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

<данные изъяты>

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Реготова Р.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 30 июля 2012 года Реготов Р.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не смог довести свои действия до конца, так как возле выхода из магазина был задержан охранником магазина.

В связи с согласием Реготова Р.А. с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Реготов Р.А. просил приговор суда изменить, полагая его излишне суровым. Ссылался, что в приговоре не нашли отражение смягчающие наказание обстоятельства – наличие тяжелых хронических заболеваний. Просил суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему мировым судьей наказание.

Постановлением суда апелляционной инстанции – Тихвинского городского суда Ленинградской области - от 30 июля 2012 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Реготов Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, полагая, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие тяжелых хронических заболеваний, мнение представителя потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рязанцева Н.А. полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Реготова Р.А. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в особом порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Реготов Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного квалифицированы верно, в соответствии с законом: по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного Реготовым Р.А. преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания Реготову Р.А. были признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, а именно: наличие ряда тяжких хронических заболеваний, явка с повинной, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, также чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Выводы судебных инстанций о назначении Реготову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и о применении ст. ст. 74, 70 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Реготова Р.А. о снижении ему наказания удовлетворены быть не могут.

В связи с отсутствием оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия считает кассационную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление суда апелляционной инстанции – Тихвинского городского суда Ленинградской области - от 27 августа 2012 года в отношении РЕГОТОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Реготова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: