22-2250/2012

Дело № 22-2250-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Изосимова С.В. в защиту осужденного Кузьмина Д.А., кассационную жалобу осужденного Кузьмина Д.А. и кассационное представление помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым

КУЗЬМИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

КОНОХОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Кузьмин Д.А. и Конохов В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в д. <адрес>, в один из дней июня 2011 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кузьмин Д.А. и Конохов В.В. вину в совершенном преступлении признали частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения адвоката Изосимова С.В. в защиту осужденного Кузьмина Д.А.; адвоката Суева Е.А. в защиту осужденного Конохова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части режима отбывания наказания осужденным по доводам кассационного представления, а в остальном - оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе в защиту осужденного Кузьмина Д.А. адвокат Изосимов С.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного.

В обоснование указывает, что суд сослался на показания свидетелей Н., Т. и С., которые являются противоречивыми, полагая, что судом необоснованно использованы при постановлении приговора их показания на предварительном следствии. Ссылается, что потерпевший К. мог получить черепно-мозговую травму при падении или от избиения его другими лицами. Указывает, что представитель потерпевшего Н., являющаяся сестрой К., увидев у него телесные повреждения, не сообщила об этом в полицию и не обратилась за медицинской помощью, делая вывод, что она действовала не в интересах потерпевшего, поэтому ее необоснованно признали представителем потерпевшего.

Полагает, что между заключением эксперта и пояснениями эксперта о давности возникновения телесных повреждений у потерпевшего имеются существенные противоречия, которые суд истолковал не в пользу осужденного Кузьмина Д.А. Ссылается, что суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, не конкретизируя их, которые видели потерпевшего после ДД.ММ.ГГГГ, и телесных повреждений у него не было.

Считает, что Кузьмин Д.А. провел с потерпевшим К. профилактическую беседу, и действия Кузьмина Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Д.А. с приговором не согласен, считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование ссылается, что осужденный по этому же делу Конохов В.В. давал показания в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, при допросе Конохова В.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал адвокат, который появился только в конце допроса. Указывает, что Конохов В.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил там лечение, поэтому его показания не являются достоверными. Ссылается на показания свидетелей Т., Н., С., пояснивших, что телесные повреждения потерпевший получил ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта о давности причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждает показания указанных лиц. Указывает, что в первоначальных показаниях свидетелей С. и Т. не содержится сведений о том, что он наносил удары по голове потерпевшему стулом; следователь не допросил в качестве свидетелей лиц, которые могли дать показания по делу; не произвел обход соседей и не провел качественно следственные действия. Полагает, что следователем не приняты во внимание его показания и алиби о том, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по июль-август 2011 года в <адрес>, а в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был на работе, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей К. и Б., а также следует из графика его дежурства. Признает, что он в ходе конфликта с К. нанес ему несколько ударов, но тяжких телесных повреждений не причинял. Ссылается, что после возвращения уголовного дела прокурору все свидетели, и подозреваемый Конохов В.В. изменили показания, но это обстоятельство осталось без оценки суда.

Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснил, что ему известно со слов потерпевшего о том, что он (потерпевший) после конфликта с осужденным падал и ударялся головой о бревно; кроме того, со слов свидетеля Л. ему известно об избиении потерпевшего в г. <данные изъяты> другими лицами, но указанные обстоятельства также не получили оценку суда. Ссылается на наличие угроз в адрес свидетелей Т. и С., указывает, что свидетели Т., С. и представитель потерпевшего Н. в судебном заседании не могли пояснить противоречия в их показаниях относительно даты происшедшего, в частности, в сентябре 2011 года они называли дату происшедшего – ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре – июнь 2011 года. Далее, в подтверждение своих доводов цитирует показания представителя потерпевшей Н. и свидетеля К., указывает, что Н. своевременно не вызвала для потерпевшего «скорую помощь» и не обратилась по факту его избиения в полицию, делая вывод, что телесные повреждения появились у потерпевшего в другое время.

В подтверждение указанных выводов ссылается на показания свидетелей защиты П., П., К., Ф., пояснивших в судебном заседании, что они видели потерпевшего после ДД.ММ.ГГГГ, но телесных повреждений у него не было. Указывает, что следственный эксперимент, где он (осужденный) показывал механизм нанесения ударов потерпевшему, проводился в кабинете следователя, а не на месте происшествия, поэтому его результаты не могут отражать достоверную картину происшедшего, на что он обращал внимание суда, однако это обстоятельство также не получило оценки суда.

Указывает, что он признал свою виновность в нанесении нескольких ударов потерпевшему К., но тяжких телесных повреждений и ударов стулом не наносил; события, происшедшие на улице между Коноховым В.В. и К. не видел.

Кроме того, полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Тихвинского городского прокурора Ермаков А.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению в части вида режима отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд назначил осужденным Кузьмину Д.А. и Конохову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденные Кузьмин Д.А. и Конохов В.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Кузьмина Д.А. правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Кузьмина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Н., из которых следует, что она увидела на лице ее брата - К. – в один из дней июня 2011 года синяки. К. ей рассказал, что его избил Кузьмин Д.А., наносил удары стулом по голове. ДД.ММ.ГГГГ К. в больнице сделали операцию в связи с внутричерепной травмой. Со слов Т. и С. ей стало известно, что К. избили Кузьмин Д.А. и Конохов В.В.

показаниями свидетеля Т., пояснившего, что в один из дней июня 2011 года у него в квартире Кузьмин Д.А. и Конохов В.В. в ходе ссоры избили К. В ходе избиения Кузьмин Д.А. нанес К. удары кулаком и детским стулом по голове, затем Конохов В.В. – удары руками и ногами. На следующий день К. жаловался на головную боль, на лице у него были синяки; аналогичными показаниями свидетеля С. и свидетеля К.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Т., С. и К. были устранены судом, в том числе и путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, при этом суд выяснил причины изменения показаний свидетелями Т., С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно использовал при постановлении приговора их показания от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ. В этих показаниях они пояснили, что Кузьмин Д.А. и Конохов В.В. наносили К. в ходе конфликта удары кулаками по лицу и голове, Кузьмин Д.А., кроме того, наносил К. удары стулом по голове, а Конохов В.В., сбив потерпевшего с ног, - удары руками и ногами по голове. Судом изложены мотивы, по которым указанные показания признаны достоверными, судебная коллегия соглашается с ними.

Суд правильно установил, что указанные показания свидетелей противоречий не содержат, оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было, а проведение допросов после возвращения дела прокурору не влечет признание показаний недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе, поэтому при таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей нельзя признать состоятельными.

Вина осужденного также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., из которых следует, что в один из дней июня 2011 года ей стало известно, со слов Т. и С., что К. избили Кузьмин Д.А. и Конохов В.В.

В судебном заседании исследовались заключения судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что у потерпевшего К. имелась закрытая тупая травма головы: кровоподтеки и ссадины лица, тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от неоднократных воздействий тупого твердого предмета. Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов о характере и локализации телесных повреждений у К. в части повреждений на голове не противоречат показаниям свидетелей Т., С., К., использованными судом при постановлении приговора; показаниям обвиняемого Конохова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям судебно-медицинского эксперта Ч., как не противоречат и установленному органами предварительного следствия времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

Из пояснений указанного эксперта следует, что максимально возможная давность возникновения черепно-мозговой травмы у потерпевшего К. может составлять до трех недель до времени операции ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов согласуются с показаниями указанных свидетелей, осужденного Конохова Д.В., также пояснившего в ходе предварительного следствия, что Кузьмин Д.А. наносил потерпевшему К. удары руками и детским стулом по голове, результатами следственных экспериментов с их участием об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. и не противоречат судебно-медицинским данным о характере и количестве имевшихся у К. повреждений. Следственный эксперимент, в опровержение доводов жалоб, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и его результаты обоснованно использованы судом при постановлении приговора.

Показания подсудимого Конохова Д.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом, и суд пришел к правильному выводу, что они получены с соблюдением норм действующего законодательства. Допрос Конохова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии адвоката Власова В.А., сведений о том, что Конохов В.В. во время производства следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения или о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, как об этом ставится вопрос в жалобе, в материалах дела не имеется.

Судом проверялась и версия осужденного Кузьмина Д.А. о его непричастности, возможности избиения потерпевшим другими лицами, получения им телесных повреждений от падения или в другое время, обоснованно была отвергнута как несостоятельная, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Позиция Кузьмина Д.А., отрицавшего, что от его действий могли наступить тяжкие последствия, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей К., Б., Пугачевых, П., К. и правильно отмечено, что их пояснения не свидетельствуют о невиновности осужденного Кузьмина Д.А.

Что касается доводов жалоб о ненадлежащем поведении представителя потерпевшей Н., то их также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Кузьмина Д.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Кузьмина Д.А. виновным по ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Кузьминым Д.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.

При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Судом учтено, что Кузьмин Д.А. ранее не судим, частично признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя и те доводы, на которые имеется ссылка в жалобе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Кузьминым Д.А. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Кузьмину Д.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ или смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Суд назначил осужденным Кузьмину Д.А. и Конохову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные Кузьмин Д.А. и Конохов В.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года в отношении КУЗЬМИНА <данные изъяты> и КОНОХОВА <данные изъяты> изменить. Назначить отбывание наказания осужденным Кузьмину Д.А. и Конохову В.В. в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Изосимова С.В., осужденного Кузьмина Д.А. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Ермакова А.А. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи