Дело № 22-1994/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного Груданова А.В. и потерпевшего Д. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым

ГРУДАНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса о их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Груданов А. В. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Груданов А. В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с пассажирами Д. и Л., не пристегнутыми ремнями безопасности, по пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Ленинградской области от пр. <данные изъяты> к п. <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час, при погодных условиях в виде дождя, мокрой проезжей части, темного времени суток, приближаясь к дому № по пр. <данные изъяты>, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал указанную скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобиля, из-за чего не справился с управлением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую обочину, по которой движение запрещено, и совершил наезд на одну опору городского электроосвещения, затем на вторую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Д. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Пассажиру Л. был причинен комплекс телесных повреждений, квалифицированный как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Грудановым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Груданов А.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выступление адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе адвокат Волков С.В. не согласен с назначенным наказанием, считая приговор несправедливым, просит его изменить и назначить Груданову А. В. условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств учтена не в достаточной степени, кроме того, судом не приняты во внимание, что Груданов А. В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, является единственным кормильцем семьи, принес извинения, потерпевший Л. претензий не имел и просил о назначении условного наказания, потерпевший Д. о назначении сурового наказания также не просил.

Полагает, что назначение реального лишения свободы и максимального дополнительного наказания не мотивировано.

В кассационной жалобе потерпевший Д. полагает, что судом необоснованно передан вопрос о размере взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование жалобы указывает, что в ДТП погиб его сын. В результате действий Груданова А.В. ему был причинен материальный ущерб, который по затратам на похороны составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Полагает, что он представил в суд все материалы, необходимые для рассмотрения гражданского иска.

В дополнении к кассационной жалобе просит взыскать с Груданова А.В. в его пользу <данные изъяты> рублей процессуальных издержек за оказание ему юридических услуг в Киришском филиале ННО «ЛОКА» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, ссылаясь на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к его исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Груданова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Груданов А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Груданова А.В. в предъявленном обвинении обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы согласно закону. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Размер наказания, назначенного осужденному Груданову А.В., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Груданова А.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Груданов А.В. совершил преступлений средней тяжести, несудим, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд справедливо признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Груданова А.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельства дела, личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, приняв во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Груданову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд также назначил подсудимому Груданову А. В. дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Груданову А.В. судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе при назначении наказания; учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, правильно сделан вывод о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному Груданову А.В., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан позицией потерпевшего и государственного обвинителя. Мнение участников процесса подлежит учету, в том числе и потерпевших, и оно было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Груданову А.В. в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для применения к осужденному Груданову А.В. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы потерпевшего Д. о незаконности решение суда в части передачи вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела, поскольку уголовное дело в отношении Груданова А.В. было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, против чего потерпевший Д. не возражал, решение вопроса по заявленному им иску по существу не представлялось возможным без исследования дополнительных данных. Таким образом, при отсутствии сведений о том, какие суммы могут быть выплачены страховой компанией потерпевшему, суд первой инстанции принял правильное решение о передаче гражданского иска потерпевшего для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует реализации прав потерпевшего на возмещение вреда.

Доводы потерпевшего, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, о взыскании с Груданова А.В. в пользу Д. <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции и решение по нему не принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года в отношении ГРУДАНОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Волкова С.В., потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи